Провадження № 33/821/291/24 Справа № 691/82/24 Категорія: ч.1 ст.130 КУаПАГоловуючий у І інстанції Черненко В. О. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
14 червня 2024 року м.Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника Хорошун О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Хорошун О.В., на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 28 березня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-
Постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 28 березня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 19.10.2023 о 00 год. 01 хв. в с.Дирдино вул.Шполянська керував транспортним засобом CHERRY TIGGO, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження на виявлення ступеня алкогольного сп'яніння на спецпристрій Drager та в КПП Городищенська МО відмовився, під відеофіксацію нагрудної камери поліцейського DSJ_00000000000021_100196, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП..
Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник Хорошун О.В., подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 28 березня 2024 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник Хорошун О.В., посилається на те, що проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп'яніння повинно містити відповідний алгоритм дій працівників поліції, які проводять такий огляд зі складанням відповідних документів. Однак, як встановлено з матеріалів справи дії виконані не були.
Крім того, при складанні протоколу про адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 , свідки не залучалися та відсутня відеофіксація пропозиції поліцейського пройти огляд на місці на стан алкогольного сп'яніння. Направлення для проходження огляду ОСОБА_1 не вручалося.
Зазначає, що протокол про адміністративного правопорушення містить неправдиву інформацію, щодо місця реєстрації та проживання ОСОБА_1 .
Відеозаписи з відео реєстратору, які додані до протоколу не містять взагалі ніяких відомостей про фіксацію пропозиції поліцейських, пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі. Також відеофіксація не є безперервною.
Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що ставить під сумніви факт наявності у ОСОБА_1 , ознак алкогольного сп'яніння.
В судове засідання, призначене апеляційним судом на 14.06.2024 о 09:00 год. ОСОБА_1 , не з'явився, при цьому про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать довідки про доставку повідомлень у додатку «Viber».
Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за участі його захисника Хорошун О.В.
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника Хорошун О.В., про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга №не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.
Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.
Незважаючи на позицію захисника Хорошун О.В., про відсутність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:
-протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №311172 від 19.10.2023, згідно з яким ОСОБА_1 , 19.10.2023 о 00 год. 01 хв. в с.Дирдино вул.Шполянська керував транспортним засобом CHERRY TIGGO, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження на виявлення ступеня алкогольного сп'яніння на спецпристрій Drager та в КПП Городищенська МО відмовився, під відеофіксацію нагрудної камери поліцейського DSJ_00000000000021_100196, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;
-направлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Городищенська МО, з виявленими ознаками сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота;
- акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота. Результати огляду на стан сп'яніння: не проводився, у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння;
- письмових пояснень ОСОБА_1 від 19.10.2023 згідно яких, останній в порядку ст.63 Конституції України відмовився від дачі пояснень відносно себе;
- постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серія ЕАТ №7968211 від 19.10.2023, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.;
- відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції.
Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.
Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Висновок суду об'єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.
В апеляційній скарзі захисник Хорошун О.В., посилається на те, що проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп'яніння повинно містити відповідний алгоритм дій працівників поліції, які проводять такий огляд зі складанням відповідних документів. Однак, як встановлено з матеріалів справи дії виконані не були.
Дані доводи є необґрунтованими, та спростовуються матеріалами справи, що підтверджують дотримання порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та виявлення у водія стану сп'яніння. Черговості проведення оглядів на стан сп'яніння та їх фіксації, підтверджуються відповідними документами, а саме: актом та направленням.
Відповідно до доводів ОСОБА_2 про те, що при складанні протоколу про адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 , свідки не залучалися та відсутня відеофіксація пропозиції поліцейського пройти огляд на місці на стан алкогольного сп'яніння та направлення для проходження огляду ОСОБА_1 не вручалося.
Апеляційний суд зазначає, що відеозаписами дослідженими в суді апеляційної інстанції, підтверджується факт відмови проходження огляду ОСОБА_1 на прилад Драгер та в КНП Городищенське МО.
Доводи апеляційної скарги у частині того, що працівниками поліції не були залучені свідки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, є необґрунтованими, оскільки ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
В даному випадку відеозаписи з спеціальних технічних засобів нагрудних бодікамер додані до матеріалів справи.
Відповідно до доводів захисника Хорошун О.В., що направлення для проходження огляду особисто ОСОБА_1 не вручалося, апеляційний суд зазначає, що нормами чинного законодавства такий обов'язок поліцейських не передбачений.
Всі інші доводи захисника ОСОБА_2 , не знаходять свого підтвердження і спростовуються доказами, які наявні в матеріалах справи.
Аналіз досліджених під час судового розгляду судом першої інстанції та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дає підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 , у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з'ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова Городищенського районного суду Черкаської області від 28 березня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить захисник Хорошун О.В., - відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -
Постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 28 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Хорошун О.В., - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Биба