Справа № 524/4287/22 Номер провадження 22-ц/814/2378/24Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
14 червня 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду
цивільних справ:
головуючого Пікуля В.П.,
суддів Абрамова П.С., Одринської Т.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 листопада 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 листопада 2022 року позов ТОВ «Фінфорс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованість у розмірі 35431,60 грн та у повернення сплаченого судового збору 2481,00 грн.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 березня 2024 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 листопада 2022 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінфорс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.
22 квітня 2024 року через підсистему «Електронний суд» (документ сформований в системі 19 квітня 2024 року) до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 листопада 2022 року.
Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначила, що вона діє в інтересах ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у якому, зокрема, вказано, що ОСОБА_1 може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.
Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).
Особи, які можуть бути представниками визначені у статті 60 ЦПК України, зокрема: представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша); під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (частина друга).
Згідно норм статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі, в інтересах якого подана ОСОБА_1 апеляційна скарга, є фізична особа - ОСОБА_2 .
Натомість ОСОБА_1 , звертаючись до Полтавського апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 листопада 2022 року в інтересах ОСОБА_2 , не надала суду апеляційної інстанції належних документів, які б підтверджували її повноваження як представника відповідача. Крім того, в матеріалах справи такі документи також відсутні.
Окремо слід наголосити, що доданий особою, яка подала апеляційну скаргу витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є підтвердженням здійснення нею представницьких функцій відповідача - фізичної особи, оскільки вказані відомості стосуються діяльності фізичної особи-підприємця.
Разом з тим, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 зазначено, що «з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб'єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинстві можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов'язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов'язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».
Пунктом 1 частини п'ятої статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 листопада 2022 року, яка направлена через підсистему «Електронний суд» та підписана ОСОБА_3 , підлягає поверненню заявнику на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 357 ЦПК, адже матеріали справи не містять доказів на здійснення нею представницьких функцій відповідача - ОСОБА_2 .
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 351, 356, 357, 381 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 листопада 2022 року - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до апеляційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.
Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий В.П. Пікуль
Судді П.С. Абрамов
Т.В. Одринська