Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6555/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/339/24
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
12 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря: ОСОБА_5 ,
представника заявника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6
прокурора: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2024 року, якою відмовлено у поновленні процесуального строку, а скаргу командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_8 на бездіяльність осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику, -
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2024 року відмовлено у поновленні процесуального строку, а скаргу командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_8 на бездіяльність осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику.
На думку слідчого судді, зазначена заявником важливість охоронюваної законом сфери суспільних відносин, в розрізі яких могло бути вчинене кримінальне правопорушення, а також сам по собі воєнний стан, не є поважними причинами перевищення процесуального строку.
Слідчий суддя вважав, що період перевищення є значним, а заявником не відтворено відомостей про поважні причини пропуску процесуального строку.
В апеляційній скарзі командир в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_9 як вбачається з її змісту, просить скасувати ухвалу слідчого судді, поновити в/ч НОМЕР_1 строк на оскарження бездіяльності тимчасово виконуючого обов'язки керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.
Зазначає, що суд не врахував ту обставину, що командуванню частини рішення про не внесення відомостей до ЄРДР керівник другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому повідомив лише 18.03.2024 року. До цього часу командування частини вважало, що відповідні відомості внесені до ЄРДР, а витяг з ЄРДР надійде поштовим відправленням для надходження якого необхідний час.
Починаючи з 24 лютого 2022 року весь склад Збройних сил України залучений до відсічі збройної агресії російської федерації, що обумовлюється першочерговим виконанням завдань покладених на військову частину НОМЕР_1 її військовим керівництвом.
На думку заявника, визнання воєнного стану поважною причиною для пропуску процесуальних строків є логічним кроком для забезпечення прав і свобод учасників правовідносин.
Звертає увагу на постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 вересня 2022 р. у справі № 500/1912/22.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 12 січня 2024 року звернувся з письмовою заявою вих.№950/92 про вчинення злочину до Територіального управління Державного бюро розслідування.
24.01.2024 на адресу командира в/ч НОМЕР_1 Т.в.о. керівником другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Житомирі)ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_10 була направлена відповідь, що згідно поданої заяви підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початку досудового розслідування відсутні.
Вперше командир в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_11 звернувся засобами поштового зв'язку зі скаргою до суду 02.04.2024 р. і вказана скарга за ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.04.2024 р. була повернута, оскільки командир в/ч не клопотав про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого та йому роз'яснено можливість повторного звернення, додавши обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою.
30.04.2024р. командир в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою, в якій просив поновити строк на оскарження бездіяльності осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Так, відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27 березня 2019 року (справа № 127/17092/18), при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об'єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
Військова частина послалася на те, що строк для звернення до суду зі скаргою ними був пропущений з поважних причин, оскільки командуванню частини рішення про не внесення відомостей до ЄРДР керівник другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому повідомив лише 18.03.2024 року. До цього часу командування частини вважало, що відповідні відомості внесені до ЄРДР, а витяг з ЄРДР надійде поштовим відправленням для надходження якого необхідний час.
Також зазначає, що починаючи з 24 лютого 2022 року весь склад Збройних сил України залучений до відсічі збройної агресії російської федерації, що обумовлюється першочерговим виконанням завдань покладених на військову частину НОМЕР_1 її військовим керівництвом
Колегія суддів вважає, що повертаючи скаргу командира військової частини НОМЕР_1 слідчий суддя не в повній мірі перевірив доводи клопотання про поновлення строку, а саме не врахував скорочені строки на оскарження рішення слідчого, першочергове недотримання органом досудового розслідування правової процедури повідомлення заявника про прийняте процесуальне рішення визначеної ст. 111 КПК України, імперативної норми, яка зобов'язує повноважених осіб внести відомості до ЄРДР та у продовж 24 годин надати заявнику витяг з ЄРДР.
Слідчий суддя зосередив увагу на відсутність доказів поважності причин для поновлення пропущеного строку, зазначив, що період перевищення є значним, що сам по собі воєнний стан не є поважними причинами перевищення процесуального строку, та заявником не відтворено відомостей про поважні причини пропуску процесуального строку , однак не врахував, що саме дії уповноважених осіб органу досудового розслідування, які не виконали вимоги ст. 111, ч.1 ст. 214 КПК України призвели до пропуску строку, а не поведінка заявника, який вправі розрахувати на виконання вимог законів державними органами.
Колегія суддів вважає також, що слідчим суддею не враховано те, що заявником про злочин є командир військової частини, яка виконує першочергово завдання з відсічі збройної агресії російської федерації, відтак суд першої інстанції проявив надмірний формалізм щодо поданої скарги.
З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вважає за необхідне її скасувати, поновити пропущений командиром військової частини НОМЕР_1 строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.376, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2024 року, якою відмовлено у поновленні процесуального строку, а скаргу командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_8 на бездіяльність осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - скасувати.
Постановити нову ухвалу якою поновити строк командиру в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_12 на оскарження бездіяльності осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та призначити новий розгляд скарги командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_8 в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: