Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1374/24 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Номер провадження №33/4805/626/24
Категорія ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
17 червня 2024 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Немировського Валерія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 березня 2024 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП,
встановив:
Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Адвокат Немировський В.І. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що суд не надав ОСОБА_1 можливості скористатись правом на правничу допомогу, не заслухав його пояснення. Матеріали про адміністративне правопорушення складені у відсутності ОСОБА_1 , не дотримані вимоги ст.266 КУпАП. Вина ОСОБА_1 не доведена.
Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що оскаржувану постанову не отримував, зі змістом ознайомився 20.03.2024 через захисника ОСОБА_2 .
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Немировського В.І., приходжу до наступного висновку.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення /ст. 251 КУпАП/.
Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №760001 від 21.02.2024, ААД №760002 від 21.02.2024, направленням від 21.02.2024 року на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортами інспектора СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирської області, копією постанови про притягнення ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КУпАП, відеозаписами.
З відеозаписів вбачається, що мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, названа причина зупинки. Виявивши у водія ознаки алкогольного сп'яніння, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, у найближчому медичному закладі охорони здоров'я, від чого він відмовився. Пояснив, що вчора вживав спиртні напої. Права та обов'язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП були роз'яснені. При спілкування з працівниками поліції назвався ОСОБА_3 , в зв'язку з чим адміністративні матеріали були оформлені після встановлення особи у відділі поліції, що зафіксовано на відеозаписі.
Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП.
При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. ОСОБА_1 у суді був ознайомлений з правами зокрема із правом на правничу допомогу, заяв і клопотань щодо цього не подавав, суд заслухав його пояснення. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.
Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд
постановив:
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 березня 2024 року.
Апеляційну скаргу адвоката Немировського Валерія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 березня 2024 року без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Ю.Микитюк