Житомирський апеляційний суд
Справа №296/12920/23 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Номер провадження №33/4805/644/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
17 червня 2024 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Галагуза Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 11 березня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 11 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Адвокат Галагуз В.В. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що працівники поліції не вказали ознаки алкогольного сп'яніння, не роз'яснили права та обов'язки передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, не надали сертифікат та свідоцтво на повірку спеціального технічного засобу. ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ і просив забезпечити присутність ВСП під час проведення огляду, чого зроблено не було, що є порушенням вимог ст.266-1 КУпАП. Вина ОСОБА_1 не доведена.
ОСОБА_1 та адвокат Галагуз В.В., будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явились. Від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв'язку з участю адвоката у правовому тренінгу в м.Києві 17-19 червня 2024 року. Доказів того, що адвокат бере участь у даному тренінгу 17 червня 2024 року до заяви не долучено. Перешкоди для апеляційного розгляду справи відсутні.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення /ст. 251 КУпАП/.
Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 694924 від 16.12.2023 року; рапортом заступника командира роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП капітана поліції В. Ковальова, результатом тесту на стан алкогольного сп'яніння з використанням приладу Драгер на місці зупинки (1,52 проміле), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, направленням на огляд; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №742436 за ч. 1 ст. 121 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського.
З відеозапису вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений під час комендантської години. Виявивши у водія ознаки алкогольного сп'яніння, працівники поліції запропонували водію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. З результатом огляду з використанням приладу Драгер -1,52 проміле він не погодився. Виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, проте після прибуття туди від огляду відмовився. Права та обов'язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП були роз'яснені.
ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що він військовослужбовець, пред'явив документи на підтвердження цього, але документів на підтвердження виконання ним під час керування транспортним засобом обов'язків військової служби не надав. Тому положення ст.266-1 КУпАП в даному випадку не підлягали застосуванню.
Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.
Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Галагуза Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 11 березня 2024 року без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Ю.Микитюк