Справа № 159/3023/24 Провадження №11-сс/802/268/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
17 червня 2024 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
скаржника - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2024 року,
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2024 рокувідмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на посадових осіб Ковельської окружної прокуратури.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в скарзі заявник не оскаржує рішення, дії чи бездіяльність згідно переліку наведеному в ст.303 КПК України, а в скарзі просить витребувати з прокуратури його заяву, зобов'язати внести відомості по факту вбивства, заарештувати вбивць, тому у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Ковельської окружної прокуротури необхідно відмовити.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає рішення незаконним. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд справи в Ковельський міськрайонним суд.
В судове засідання прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, скаржника ОСОБА_6 та його захисника, які апеляцію підтримали та просили задовольнити, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні визначений Кримінальним процесуальним кодексом України.
Главою 26 КПК України визначено порядок, строк та процедуру розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового провадження.
Положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у п.1 передбачено, що це можуть бути бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Разом з тим, у частині 2 цієї ж статті визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Проте, слідчим суддею місцевого суду цих вимог кримінального процесуального законодавства дотримано не було з огляду на таке.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 у порядку статтей 303-307 КПК України звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області із скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР, після отримання його заяви про кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадження за вищевказаною скаргою, як на правову підставу для відмови у відкритті провадження послався на ч.4 ст.304 КПК України. При цьому, у мотивувальній частині свого судового рішення зазначив, що ОСОБА_6 не оскаржує рішення, дії чи бездіяльність згідно переліку наведеному в ст.303 КПК України, а просить витребувати з прокуратури його заяву, зобов'язати внести відомості по факту вбивства, заарештувати вбивць.
Як вбачається із змісту поданої скарги, ОСОБА_6 у ній окрім іншого зазначає про те, що ним до Ковельської окружної прокуратури було подано заяву про вчинені на його думку кримінальні правопорушенні, однак, прокурором не було внесено до ЄРДР відомостей по цій заяві після її отримання.
Отже, колегія суддів апеляційного суду проаналізувавши зміст поданої скарги ОСОБА_6 приходить до переконання, що висновок слідчого судді місцевого суду про відмову у відкритті провадження з означених вище підстав є передчасним, оскільки скаржник у ній зазначив, які саме дії чи бездіяльність прокурора оскаржує.
Апеляційний суд вважає наведені порушення вимог кримінально процесуального закону істотними та у відповідності до ст.409, ст.412, ст.415 КПК України, визнає їх підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Разом з тим, скасовуючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів вважає за доцільне вказати про те, що суд апеляційної інстанції не може постановити нову ухвалу у відповідності до вимог ч.3 ст.407 КПК України, оскільки доводи скарги не були предметом перевірки в суді першої інстанції, а тому направляє її в суд першої інстанції для прийняття об'єктивного процесуального рішення у відповідності до вимог КПК України.
Таким чином, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а провадження за скаргою ОСОБА_6 - направленню на новий судовий розгляд для виконання вимог ст.ст.303 - 306 КПК України.
Керуючись ст.ст.376, 407 ч.3 п.1, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2024 року провідмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на посадових осіб Ковельської окружної прокуратури скасувати, а матеріали за вищезазначеною скаргою повернути в той же суд для виконання вимог ст.ст.304, 306 КПК України.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: