Справа № 761/8713/24
Провадження № 3/761/2445/2024
16 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, продавця ТОВ «Риф Трейд», яка мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.156 КУпАП,
гр. ОСОБА_1 19.02.2024, приблизно о 13.30 год., перебуваючи у приміщенні торгового центру «Метроград» за адресою - м. Київ, вул. Велика Васильківська, ПТП № 4, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинила порушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.156 КУпАП.
У судове засіданнягр. ОСОБА_1 викликалась шляхом направлення sms-повістки на зазначений у протоколі номер мобільного телефону ОСОБА_1 , яка отримана адресатом 10.04.2024. Однак ОСОБА_1 до суду не прибула, про поважність причини неявки не повідомила.
Суддя враховує, що відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З викладеного витікає, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі гр. ОСОБА_1 у розгляді справи, тому наведені вище обставини дають підстави для висновку про свідоме ухилення гр. ОСОБА_1 від явки до суду.
Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 19.02.2024 серії ВАВ № 589240 та долучені до нього матеріали, дійшов висновку про таке.
Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.
Як вбачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_1 , обіймаючи посаду продавця ТОВ «Риф Трейд»,19.02.2024, приблизно о 13.30 год., перебуваючи у приміщенні торгового центру «Метроград» за адресою - м. Київ, вул. Велика Васильківська, ПТП № 4, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.
Згідно з протоколом виявлення, огляду та вилучення товару від 19.02.2024 у торговому приміщенні, яке використовує у своїй діяльності ТОВ «Риф Трейд», виявлені та вилучені пристрої для паління «Еlf bar», що є тютюновими виробами.
Таким чином, своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила зазначене адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя
гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. з конфіскацією предметів торгівлі:
-6 пристроїв для куріння «Еlf bar 1500».
Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя В.М.Циктіч