Справа № 761/9066/24
Провадження № 3/761/2554/2024
22 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.1732 КУпАП,
гр. ОСОБА_1 25.02.2024, приблизно о 13.00 год., перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою - АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , оскільки вдарив останню.
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.1732 КУпАП, оскільки рішеннями Шевченківського районного суду м. Києва від 02.10.2023 (справа № 761/35697/23), від 07.11.2023 (справа № 761/37824/23) та від 22.02.2024 (справа № 761/2794/24) гр. ОСОБА_1 підданий адміністративним стягненням за ч. 1, 2 ст. 1732 КУпАП у виді штрафу.
Гр. ОСОБА_1 у судове засідання викликався шляхом направлення sms-повістки на зазначений у протоколі номер мобільного телефону, яка отримана адресатом 10.04.2024. Однак, гр. ОСОБА_1 до суду не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.
Суддя враховує, що відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З викладеного витікає, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі гр. ОСОБА_1 у розгляді справи, тому наведені вище обставини дають підстави для висновку про свідоме ухилення гр. ОСОБА_1 від явки до суду.
Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 25.02.2024, серії ВАВ № 589264, який складений уповноваженою особою, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.10.2023 (справа № 761/35697/23), від 07.11.2023 (справа № 761/37824/23), від 22.02.2024 (справа № 761/2794/24), інші, долучені до протоколу матеріали, дійшов висновку про наявність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.1732 КУпАП з огляду на таке.
Відповідно до положень Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (далі - Закон) домашнє насильство - це діяння фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються, зокрема, між особами, які спільно проживають однією сім'єю, однак не перебувають у шлюбі.
У силу п. 17 ст. 1 Закону фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, нанесення побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.
Враховуючи викладене, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 КУпАП, оскільки матеріалами справи підтверджується, що останній у порушення вимог Закону вчинив фізичне насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 .
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративний проступок, відповідальність за який передбачена ст. 1732 КУпАП.
Крім того, з рішень Шевченківського районного суду м. Києва від 02.10.2023 (справа № 761/35697/23), від 07.11.2023 (справа № 761/37824/23) та від 22.02.2024 (справа № 761/2794/24) вбачається, що ОСОБА_1 підданий адміністративним стягненням за 1,2 ст. 1732 КУпАП у виді штрафів, що свідчить про повторне протягом року вчинення останнім правопорушення за ст. 1732 КУпАП, тому ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпАП.
Отже, зметою недопущення вчинення гр. ОСОБА_1 аналогічних проступків, враховуючи, відсутність у нього критичних висновків щодо його попередньої протизаконної поведінки, суддя дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 1732 КУпАП у вигляді арешту.
Відповідно до положень ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя
гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.2 ст.1732 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк п'ятнадцять діб.
Стягнути з гр. ОСОБА_1 у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя В.М. Циктіч