Справа № 761/11281/24
Провадження № 2/761/6445/2024
03 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Харечко О.В.,
за участі:
позивачки: ОСОБА_1 ,
представника відповідача: Сеньок О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Сеньок Оксани Анатоліївни про перехід до розгляду цивільної справи, в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання боргового зобов'язання спільним сумісним зобов'язанням,
У березні 2024р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить суд:
-визнати борг зі споживчого кредиту в розмірі 55857,36 грн спільним сумісним зобов'язанням подружжя позивачки та відповідача.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2024р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
10 травня 2024р. на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд вказаної справи за правилами загального позовного провадження.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в даній справі подано клопотання про допит свідка, процесуальний порядок подання якого передбачений у підготовчому засіданні, а також представником сторони зазначено, що деякі докази потребують оцінки та дослідження в судовому засіданні за участі сторін, відтак сторона просить суд здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін вказаної справи в розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в підготовче засідання.
В судовому засіданні позивачка заперечувала щодо заявленого клопотання сторони відповідача, зазначила що підстави для здійснення переходу з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін вказаної справи в розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в підготовче засідання відсутні.
В судовому засіданні представник відповідача підтримала подане клопотання, просила суд його задовольнити, з підстав, у ньому викладених.
Вивчивши заяву про перехід дорозгляду справи за правилами загального позовного провадження та дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені представником відповідача підстави для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.
Частинами 2, 4-6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин.
Виходячи з положень частин 1-6 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Заяву про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, представник відповідача мотивував можливістю розглянути клопотання про виклик свідків та подати докази.
Суд не приймає до уваги посилання відповідача на дані обставини, як на підставу для переходу до загального позовного провадження, оскільки під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, суд в повній мірі досліджує наявні в матеріалах справи докази та оцінює доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, а також усні пояснення сторін у судовому засіданні.
Суд звертає увагу на те, що дослідження доказів та встановлення обставин, заявлення клопотань про виклик свідків у справі здійснюється судом не залежно від того, в порядку якого позовного провадження здійснюється розгляд справи, чи то в загальному порядку, чи то в порядку спрощеного позовного провадження.
Суд жодним чином не позбавлений можливості дослідити будь-яку кількість доказів по справі, при цьому розгляд справи в спрощеному провадженні жодним чином не позбавляє сторін чи їх представників права висловлювати свої доводи та міркування щодо досліджуваних доказів або будь-яких інших питань, що можуть виникнути під час судового розгляду, та акцентувати увагу суду на положеннях документів, які встановлюють обставини, що входять до предмета доказування.
Ураховуючи ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження необхідно залишити без задоволення.
Слід зазначити, що спрощене позовне провадження, так само як і загальне позовне провадження спрямовані на повний, об'єктивний та своєчасний розгляд справи, і сторони не позбавлені можливості доведення своєї правової позиції перед судом, подання доказів, заяв по суті справи та з процесуальних питань і в повній мірі користуються всіма правами, передбаченими положеннями ЦПК України.
Керуючись ст. 259-261, 279, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Сеньок Оксани Анатоліївни про перехід до розгляду цивільної справи, в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання боргового зобов'язання спільним сумісним зобов'язанням - залишити без задоволення.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Повний текст ухвали суду складено 04 червня 2024р.
Суддя: