17 червня 2024 року
м. Київ
справа № 991/1128/24
провадження № 51-3066 ск 24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 березня 2024 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15 березня 2024 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 березня 2024 року закрито провадження за скаргами захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на постанову НАБУ про зупинення досудового розслідування від 19 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20 жовтня 2016 року.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15 березня 2024 року апеляційні скарги залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 березня 2024 року - без змін.
У касаційній скарзі захисник просить переглянути в касаційному порядку вказані судові рішення. Вважає, що оскаржувані ухвали не відповідають завданню кримінального судочинства, істотно порушують, гарантовані Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, права ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , є незаконними та необґрунтованими, а тому підлягають скасуванню як такі, що перешкоджають подальшому кримінальному провадженню. Крім того, на думку захисника, оскаржувані рішення призвели до залишення неусунутим системне порушення прав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на розгляд їх справи упродовж розумного строку, що гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до вимог частини 4 статті 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та копії судових рішень, долучених до неї, захисник не погоджується з судовими рішенням, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
Отже, такі судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги захисника.
У зв'язку з цим у Суду відсутні процесуальні підстави для надання відповідей на доводи касаційної скарги, оскільки оскаржувані в касаційній скарзі судові рішення не можуть бути предметом касаційного перегляду.
Керуючись частиною 2 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 березня 2024 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15 березня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3