Ухвала від 17.06.2024 по справі 508/353/16-к

УХВАЛА

17 червня 2024 року

м. Київ

справа №508/353/16-к

провадження № 51-3149зр21

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 08 травня 2024 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2021 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 06 березня 2024 року,

встановила:

Ухвалою Верховного Суду від08 травня 2024 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2021 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 06 березня 2024 року.

ОСОБА_2 звернувся до суду касаційної інстанції в порядку ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) із заявою про роз'яснення вищевказаної ухвали.

Суддя-доповідачка під час вирішення питання щодо призначення заяви про роз'яснення судового рішення до розгляду, встановила, що зміст зазначеної заявиОСОБА_2 суперечить загальним засадам кримінального провадження, що є перешкодою для призначення її до розгляду, адже заява містить формулювання та образливі висловлювання на адресу суддів, що є проявом неповаги до суду як державної установи.

Так, через наявність у тексті заяви образливих висловлювань вона є неприйнятною та не може бути предметом касаційного розгляду, тому вона підлягає поверненню ОСОБА_2 , виходячи з загальних засад кримінального провадження.

Зловживання процесуальним правом не допускається, тобто особа не може використовувати процесуальне право не за його призначенням (з іншою метою ніж передбачено КПК України). Обґрунтування заяви у виді образливих висловлювань щодо суддів та прийнятих ними рішень, є проявом неповаги до суду як установи та свідчить про зловживання правом.

Неприпустимість використання учасниками процесу таких висловлювань як усно під час розгляду справи, так і у процесуальних документах слідує з загальної засади кримінального провадження - повага до людської гідності, якій має відповідати зміст та форма кримінального провадження (пункт 4 частини 1 статті 7 КПК України). Відповідно до цієї засади під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи (частина 1 статті 11 КПК України).

Використання учасниками судового процесу та їх представниками образливих і лайливих слів, символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом, з іншими учасниками процесу, а також вчинення інших аналогічних дій свідчать про очевидну неповагу до їх честі та гідності з боку осіб, які такі дії вчиняють. Такі дії суперечать основним засадам і завданням судочинства та можуть бути визнані судом як зловживання процесуальними правами (постанова ККС ВС від 24.03.2021 у справі № 937/1059/20). Аналогічний висновок міститься в постановах ККС ВС від 24.03.2021 у справі № 937/1056/20, від 29.07.2021 у справі № 264/6844/20, ухвалах ККС ВС від 26.10.2020 у справі

№ 442/2432/20, від 07.02.2022 у справі № 266/59/22, від 07.02.2022 у справі

№ 266/108/22.

Нормами КПК України не визначено процесуальні наслідки подання заяви про роз'яснення судового рішення, яка містить образливі висловлювання щодо суду, судді та його рішень, які можна кваліфікувати як зловживання правом.

У випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 КПК України (частина 6 статті 9 КПК України).

З наведених мотивів, виходячи з загальних засад кримінального провадження, заява про роз'яснення судового рішення, що містить образливі висловлювання щодо суду, судді та його рішень свідчить про зловживання правом на подання такої заяви. Тому заява засудженого ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення, з якої вбачається зловживання процесуальними правами, є неприйнятною та підлягає поверненню.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 11 КПК України, суддя-доповідачка

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від08 травня 2024 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2021 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 06 березня 2024 року, повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка ОСОБА_1

Попередній документ
119809258
Наступний документ
119809260
Інформація про рішення:
№ рішення: 119809259
№ справи: 508/353/16-к
Дата рішення: 17.06.2024
Дата публікації: 19.06.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
Категорія справи: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (02.07.2024)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 01.07.2024
Розклад засідань:
06.08.2020 11:00
19.08.2020 14:00
26.08.2020 16:15
04.09.2020 12:30
07.09.2020 09:30
28.09.2020 11:00
15.10.2020 12:30
20.10.2020 14:00
30.10.2020 09:00
23.11.2020 12:00
11.12.2020 09:00
17.12.2020 15:00
11.01.2021 10:30 Одеський апеляційний суд
05.02.2021 12:00 Одеський апеляційний суд
12.02.2021 09:00 Одеський апеляційний суд
04.03.2021 12:00 Одеський апеляційний суд
09.04.2021 11:00 Одеський апеляційний суд
14.05.2021 10:00 Одеський апеляційний суд
12.08.2022 11:30 Одеський апеляційний суд
12.09.2022 09:30 Одеський апеляційний суд
02.11.2022 10:00 Одеський апеляційний суд
20.12.2022 10:30 Одеський апеляційний суд
09.01.2023 16:45 Одеський апеляційний суд
06.02.2023 16:45 Одеський апеляційний суд
27.02.2023 16:00 Одеський апеляційний суд
03.05.2023 14:20 Одеський апеляційний суд
24.05.2023 13:40 Одеський апеляційний суд
05.07.2023 12:00 Одеський апеляційний суд
10.07.2023 11:00 Одеський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГРІДІНА Н В
ДЖУЛАЙ О Б
ЖУРАВЛЬОВ О Г
КАДЕГРОБ А І
КАЛІНІНА ОЛЬГА ВАЛЕНТИНІВНА
КАЛІНІЧЕНКО ІГОР СТЕПАНОВИЧ
КОВАЛЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
КОПІЦА ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КОРОВАЙКО О І
КОТЕЛЕВСЬКИЙ Р І
ЛОНСЬКИЙ ІЛЛЯ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ТОЛКАЧЕНКО О О
ЧЕБАНОВА-ГУБАРЄВА НАТАЛЯ ВАЛЕНТИНІВНА
суддя-доповідач:
ГРІДІНА Н В
ДЖУЛАЙ О Б
КАЛІНІНА ОЛЬГА ВАЛЕНТИНІВНА
КАЛІНІЧЕНКО ІГОР СТЕПАНОВИЧ
КОВАЛЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
КОВТУНОВИЧ МИКОЛА ІВАНОВИЧ
КОПІЦА ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КОРОВАЙКО О І
КОТЕЛЕВСЬКИЙ Р І
ЛОНСЬКИЙ ІЛЛЯ ВОЛОДИМИРОВИЧ
СЛИНЬКО СЕРГІЙ СТАНІСЛАВОВИЧ
СТЕФАНІВ НАДІЯ СТЕПАНІВНА
ЧЕБАНОВА-ГУБАРЄВА НАТАЛЯ ВАЛЕНТИНІВНА
адвокат:
Рахнянська С.В.
засуджений:
Чередніченко Сергій Вікторович
захисник:
Григорук Георгій Петрович
прокурор:
Представник Одеської обласної прокуратури
суддя-учасник колегії:
АРТЕМЕНКО І А
БАТРАК ВІТАЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ГЕММА ЮРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ДРИШЛЮК АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
ЖУРАВЛЬОВ О Г
ЗАЇКІН АНАТОЛІЙ ПАВЛОВИЧ
ІВАНОВ ВІКТОР ВАСИЛЬОВИЧ
ІОНІДІ КОСТЯНТИН ВОЛОДИМИРОВИЧ
КАДЕГРОБ А І
КНЯЗЮК ОЛЕКСАНДР ВАСИЛЬОВИЧ
КРАВЕЦЬ Ю І
ЛІВІНСЬКИЙ ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
МАНДРИК В О
ПОПРЕВИЧ ВІКТОР МИХАЙЛОВИЧ
ПРІБИЛОВ В М
РУСЄВА АНЖЕЛІКА СЕРГІЇВНА
ТОЛКАЧЕНКО О О
ФАРІОНОВА ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
член колегії:
АНІСІМОВ ГЕРМАН МИКОЛАЙОВИЧ
БУЩЕНКО АРКАДІЙ ПЕТРОВИЧ
Бущенко Аркадій Петрович; член колегії
БУЩЕНКО АРКАДІЙ ПЕТРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ІВАНЕНКО ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
Іваненко Ігор Володимирович; член колегії
ІВАНЕНКО ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
МАРЧУК ОЛЕКСАНДР ПЕТРОВИЧ
Марчук Олександр Петрович; член колегії
МАРЧУК ОЛЕКСАНДР ПЕТРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
МАТІЄК ТЕТЯНА ВАСИЛІВНА
ЯНОВСЬКА ОЛЕКСАНДРА ГРИГОРІВНА