Провадження №3/447/700/24
Справа №447/1148/24
18.06.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.., розглянувши матеріали справи, які надійшли ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-
встановила :
ОСОБА_1 , 06.04.2024 близько 18 год.. перебуваючи на вулиці поблизу будинку по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої співмешканки ОСОБА_2 , в ході якого голосно кричав, виражався в її сторону нецензурними словами, погрожував, чим завдав шкоди психологічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Окрім цього, ОСОБА_1 , 20.04.2024 близько 21.30 год. прийшов за місцем проживання матері своєї співмешканки ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 та вчинив відносно неї домашнє насильство психологічного характеру, а саме обзивав її нецензурними словами, шарпав за одяг, словесно погрожував фізичною розправою. Внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров'ю, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суд не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.
Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , повідомила, що проживає з ОСОБА_1 , який 06.04.2024 прийшов до неї до будинку, перебував в стані алкогольного сп'яніння та між ними стався конфлікт і вона викликала працівників поліції.
Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Крім цього, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №447/1148/24, №447/1283/24 та присвоїти їм єдиний номер №447/1148/24.
Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до них матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 ,. наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №373687 від 18.04.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №135214 від 20.04.2024, довідкою про результати проведення перевірки за зверненням ОСОБА_2 . ЖЄО №975 від 06.04.2024, заявою ОСОБА_2 від 06.04.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , заявою ОСОБА_3 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства,витяг з бази Armor.
У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 , наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу .
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10( десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170( сто сімдесят ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 605,60 гривень.
Роз'яснити, що відповідно до вимог статті 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Друзюк М. М.