3/441/586/2024 441/1325/24
Іменем України
17.06.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Городоцького ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.183-1 КУпАП, -
ОСОБА_1 допустив несплату аліментів з примусового виконання виконавчого листа № 441/1672/22 від 07.03.2022, виданого Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення з нього в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 2000 грн. на кожну дитину щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.11.2022 та до досягнення кожним із дітей повноліття, за період з 15.11.2022 до 22.05.2024, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 51081.06 грн., яка сумарно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.
ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Як визначено Верховним Судом у постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, наявна в матеріалах справи довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв'язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.
У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
ОСОБА_1 достовірно відомо про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.183-1 КУпАП, оскільки згідно даних матеріалів справи такому направлялася копія протоколу рекомендованим відправленням, однак він не цікавиться провадженням у справі, що дає правові підстави для висновку про зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про затягування розгляду справи по суті.
З урахуванням обмеженого строку розгляду справ про адміністративні правопорушення та з метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю, що в матеріалах справи є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності ОСОБА_1 ..
Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За положеннями ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 71425930 від 22.05.2024, копією виконавчого листа № 441/1672/22 від 07.03.2022, постановою про відкриття виконавчого провадження № 71425930 від 31.03.2023, розрахунком заборгованості по аліментах у виконавчому провадженні № 57221324 від 22.05.2024, іншими матеріалами справи.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, доведеною повністю.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу до висновку, що необхідним та достатнім є такий вид адміністративного стягнення як суспільно-корисні роботи.
Крім того, в силу ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір, що становить 605 грн 60 коп.
Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.183-1, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя -
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно-корисних робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп. судового збору.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: УК у Город.р/Городоцький р-н/21081100; код отримувача (КОД ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA938999980313090106000013861; код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя Ференц О.І.