Справа № 461/2367/24
Провадження № 2-п/461/36/24
13.06.2024 року. м. Львів.
Галицький районний суд м. Львова
в складі:
головуючого судді Юрків О.Р.,
за участю:
секретаря судового засідання Пахолко Д.О.,
представника заявниці ОСОБА_1 ,
представника заявниці ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника відповідачки ОСОБА_3 - адвоката Семенова Євгена Олексійовича про перегляд заочного рішення від 15.04.2024 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -
14.05.2024 року до суду поступила заява представника відповідачки ОСОБА_3 - адвоката Семенова Є.О. про перегляд заочного рішення суду від 15.04.2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. Мотивував свою заяву тим, що заочне рішення отримано відповідачкою 16.04.2024 року через додаток «Дія», в паперовому вигляді ОСОБА_3 через засіб поштового зв'язку рішення суду не отримувала. Заявник вважає, що позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності. Адвокат зазначив, що відповідачку не було повідомлено належним чином про дату, час і місце розгляду справи, позовну заяву з ухвалою про відкриття провадження у справі ОСОБА_3 не отримала та не знала про існування даної справи. Відтак, відповідачка була позбавлена можливості подати відзив на позовну заяву. Крім того, зазначає, що позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження заборгованості у вказаному розмірі. Тому просить заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.
Представники заявниці у судовому засіданні, заяву про перегляд заочного рішення суду підтримали, надали суду пояснення анлогічні мотивам викладеним у заяві та просять таку задовольнити.
Представниця позивача у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце проведення судовому засідання, про причин неявки суд не повідомила. Однак, представниця відповідача подала до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення в якій зазначив, що просить розгляд справи здійснювати у відсутності представниці позивача. В запереченні просить заяву залишити без задоволення, оскільки відповідачкою не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи чи спростовують фактичні обставини справи та розмір його заборгованості за кредитним договором. Окрім цього, відповідачкою не наведено поважності причини неявки в судове засідання.
Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши пояснення представників заявниці, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід задовольнити з наступних підстав.
Суд встановив, що 15.04.2024 року Галицьким районним судом м. Львова винесено заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 , яким позов задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» суму боргу за кредитним договором у розмірі 190648, 35 грн., а також 3028, 00 грн. сплаченого судового збору.
Рішення винесено на підставі наявних в матеріалах справи доказів та у відсутності відповідачки, яка належним чином повідомлялася про час, дату та місце проведення судового засідання.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачці на адресу місця проживання (реєстрації), яка була зазначена у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , було скеровано копію позовної заяви з доданими до неї документами, а також із зазначенням часу, дати та місця проведення судового засідання.
Однак, конверт із вмістом зазначених документів відповідач не отримав, такий повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Рішення суду від 15.04.2024 року надсилалось відповідачці на адресу місця проживання (реєстрації), яка була зазначена у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 . Однак, відомості про отримання відповідачем даного листа відсутні.
Відповідачка стверджує, що заочне рішення суду отримала 16.04.2024 року через додаток «ДІЯ».
Таким чином, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів відповідачки, суд вважає обставини, на які посилається заявниця істотними, такими, що мають значення для вирішення справи по суті, а тому вказане заочне рішення слід скасувати та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.212, 280 -289 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідачки ОСОБА_3 - адвоката Семенова Євгена Олексійовича про перегляд заочного рішення від 15.04.2024 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 15.04.2024 року винесене у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду на 04.07.2024 року на 10 год. 30 хв.
Повний текст ухвалу виготовлено 13.06.2024 року.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя О.Р. Юрків.