про залишення позовної заяви без руху
Справа № 317/3108/24
Провадження № 2-а/317/21/2024
14 червня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 до інспектора патрульної поліції СРПП ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта Богача Романа Володимировича, адреса: м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 191 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції СРПП ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта Богача Романа Володимировича, в якому просить: скасувати постанову інспектора патрульної поліції СРПП ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта Богача Романа Володимировича серії ББА № 618572 від 01.06.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, встановлено наявність підстав для залишення позову без руху з наступних підстав.
Частиною 1 статті 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст.ст. 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2024 року становить 3028 грн. Тож за подання до суду даного позову має бути сплачено судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не додано до матеріалів позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.
Крім того, згідно з постановою Касаційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положеннями КУпАП покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.
В порушення зазначених норм позивачем у якості відповідача зазначена посадова особа, інспектор патрульної поліції СРПП ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Богач Роман Володимирович.
Таким чином, позивачу необхідно обґрунтувати, чому саме відповідачем по цій справі повинен виступати інспектор патрульної поліції СРПП ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Богач Р.В., а ні відповідний орган на який положеннями КУпАП покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Тому позивачу необхідно уточнити суб'єктивний склад учасників справи з врахуванням постанови Касаційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 20, 160, 161, 169, 171 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 до інспектора патрульної поліції СРПП ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта Богача Романа Володимировича, адреса: м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 191 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків у 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, адміністративний позов буде повернуто відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.О. Каряка