Справа 556/1643/24
Номер провадження 1-кп/556/214/2024
Іменем України
17.06.2024 року.
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в селищі Володимирець кримінальне провадження №12023181050000460 від 18.11.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня-спеціальна, не військовозобов'язаного, не працює, не судимого,-
за ч.1 ст. 286 КК України, -
Встановив:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , 18 листопада 2023 року, приблизно о 12 год. 00 хв., у денну пору доби, керуючи автомобілем, марки «HYNDAI» моделі «SANTA FE, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушуючи вимоги підпункту б) пункту 2.3, пункту 12.1 Правил дорожнього руху та рухаючись на автодорозі Т-1808 Зарічне-Борове-Рафалівка-Полиці, в межах Вараського району Рівненської області, зі сторони с. Суховоля Вараського району Рівненської області в напрямку с.Стара Рафалівка Вараського району Рівненської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки та неправильно її оцінив, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобіля, допустив виїзд транспортного засобу вліво на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з зустрічним автомобілем, марки «MITSUBISHI», моделі «OUTLENDER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який не мав технічної можливості уникнути зіткнення по незалежних від нього причинах.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля, марки «MITSUBISHI», моделі «OUTLENDER», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому крила клубової кістки зліва, лобкової кістки справа, закритого перелому поперечних відростків тіл Л1, Л2 справа, перелому лівої плечової та ліктьових кісток, ЗЧМТ, струс головного мозку, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Порушення ОСОБА_4 , вимог пункту 12.1. Правил дорожнього руху, який вимагає від водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху врахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, знаходиться у прямому безпосередньому причинному зв'язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.
Таким чином, своїми діями які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий заявив клопотання, де просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, в зв"язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. Претензій до обвинуваченого не має, збитки відшкодовано.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв'язку з примиренням із потерпілим. Щиро розкаюється у вчиненому.
Прокурор не заперечив щодо звільнення обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Суд дослідивши заявлене клопотання, матеріали кримінального провадження та вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов до наступних висновків.
Так, статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов"язковим.
Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України .
Крім цього, наявні підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.286 КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину (ст. 12 КК України). Збитки, завдані кримінальним правопорушенням відшкодовані, потерпілий претензій не має, сторони примирилися.
Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що право на примирення у розумінні норм ст. 46 КК України - це особисте право потерпілого. Воно не може бути ніким присвоєне та не може бути нікому делеговане. Таке право є природним правом людини, нерозривно пов'язаним з нею, та похідним від інших прав людини, зокрема права на життя. Під час примирення лише сам потерпілий може виражати свою волю, а не інші особи, які є його представниками або правонаступниками.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
А як зазначено в ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
На підставі вище наведеного та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим, збитки, завдані кримінальним правопорушенням відшкодовані, потерпілий не має жодних претензій до обвинуваченого, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим та закрити провадження в справі на підставі ст.46 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
За приписами ч. 1 ст. 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються, в тому числі, із витрат, пов'язаних із залученням експертів.
А тому з обвинуваченого слід стягнути витрати на залучення експерта в сумі 35592 грн. 16 коп., згідно ст.124 КПК України.
Окрім того, за приписами ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2023 року на автомобіль, марки «HYNDAI» моделі «SANTA FE, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль, марки «MITSUBISHI», моделі «OUTLENDER», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Питання про речові докази вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Відносно ОСОБА_4 не застосовувався запобіжний захід.
Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 100, 284, 288, 314, 350, 370-372, 477 КПК України, суд,-
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023181050000460 від 18.11.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити у зв"язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 35592 (тридцять п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто дві) гривні 16 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2023 року на автомобіль, марки «HYNDAI» моделі «SANTA FE, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль, марки «MITSUBISHI», моделі «OUTLENDER», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Речові докази:
- автомобіль, марки «HYNDAI» моделі «SANTA FE, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_4 .
- автомобіль, марки «MITSUBISHI», моделі «OUTLENDER», реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_5 .
- фрагмент подушки безпеки водія з слідами речовини бурого кольору, схожої на кров з автомобіля, марки «MITSUBISHI»; фрагмент подушки безпеки водія автомобіля, марки «HYUNDAI» з слідами РБК, ззовні схожої на кров; фрагмент подушки безпеки водія (правобічна) зі слідами РБК, ззовні схожої на кров; змив з керма автомобіля, марки «HYUNDAI»; змив з ручки коробки передач автомобіля, марки «HYUNDAI»; фрагмент подушки безпеки лівої бокової з слідами РБК з автомобіля, марки «MITSUBISHI»; змив з керма автомобіля, марки «MITSUBISHI» - знищити;
- шапку сіру трикотажну - повернути ОСОБА_4 ..
- шапку трикотажну з слідами РБК; рукавичку з написом: «Збройні сили України» - повернути ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Володимирецький районний суд Рівненської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1