18 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 908/3274/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Жайворонок Т.Є.,
розглянувши матеріали касаційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2024
(про повернення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод" на рішення господарського суду Запорізької області від 07.03.2024)
та на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2024
(про повернення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод" на додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 22.03.2024)
у справі № 908/3274/23
за позовом акціонерного товариства "ОТП БАНК"
до командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора";
командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора";
товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод";
ОСОБА_1 ;
ОСОБА_2
про стягнення 5 044 106,51 доларів США та 33 823 629,88 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод" (далі - ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод") 27.05.2024, через підсистему "Електронний суд", звернулося до Верховного Суду з касаційними скаргами, у яких просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2024 (про повернення апеляційної скарги ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" на рішення господарського суду Запорізької області від 07.03.2024) та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2024 (про повернення апеляційної скарги ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" на додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 22.03.2024) у справі № 908/3274/23, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду апеляційних скарг.
Ухвалою Верховного Суду від 06.06.2024 касаційні скарги ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" на ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2024 у справі № 908/3274/23 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); для усунення недоліків касаційних скарг ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" необхідно зареєструвати електронний кабінет та надати відомості реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) юридичної особи ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" у відповідності до статті 6 ГПК України; надано строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали; роз'яснено про наслідки невиконання вимог цієї ухвали.
Копію ухвали Верховного Суду від 06.06.2024 отримав представник скаржника адвокат Вініченко Владислав Володимирович 06.06.2024 17:14, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.
Пунктом 2 частини шостої статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Відповідно до абзацу 2 частини шостої статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Згідно з частиною сьомою статті 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Таким чином ухвалу Суду про залишення касаційної скарги без руху у цій справі вручено скаржнику 07.06.2024, а тому строк для усунення недоліків закінчився 17.06.2024.
На виконання вимог зазначеної ухвали представник ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" (адвокат Вініченко Владислав Володимирович (на підставі ордера від 05.02.2024 АА № 1414212), через підсистему "Електронний суд", 17.06.2024 звернувся до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків, у якій зазначає про відсутність у юридичної особи зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС. Заяву обґрунтовує поважністю причин неможливості ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" в особі його службових осіб реєстрації юридичної особи електронного кабінету в ЄСІТС; зазначає про те, що ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" зареєстроване та розташоване на тимчасово окупованій території Мелітопольської міської територіальної громади Запорізької області; на цій території України не функціонують державні органи, українські банківські установи, українські інтернет-провайдери, оператори українського мобільного зв'язку тощо; у керівника ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" сплив строк чинності кваліфікованого електронного підпису (далі - КЕП), а через наведені вище обставини, пов'язані з окупацією, КЕП не можна створити ні державними, ні приватними суб'єктами, які надають електронні довірчі послуги; законодавством не урегульовано питання забезпечення можливості участі в господарському процесі учасників справи, які з об'єктивних причин не можуть зареєструватися в електронному кабінеті ЄСІТС; ця прогалина у правовому регулюванні створює невиправдані переваги тим учасникам справи, які мають можливість ініціювати судові процеси, користуватися ЄСІТС, натомість у порівняно гірше становище потрапляють ті учасники справи, які такої можливості не мають з об'єктивних причин, в тому числі пов'язаних з воєнним станом, окупацією, форс-мажорними обставинами; особливо несправедливо, коли такі учасники не ініціюють судовий спір, тобто не є позивачами, а є відповідачами; тому такі учасники позбавляються права на справедливий суд, яке передбачене та гарантоване статтею 55 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод; така нерівність суперечить статтям 8, 13, 17 ГПК України, обмежує право особи на перегляд справи та оскарження судового рішення; звертає увагу Суду на те, що представник скаржника вчиняв процесуальні дії у місцевому та апеляційному судах, подавав та отримував документи через електронний суд; тому скаржник вважає, що наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС у його представника та забезпечення ним обміну документами від імені ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод", при урахуванні обставин неможливості самій юридичній особі зареєструвати електронний кабінет ЄСІТС, за наведених обставин не можна вважати невиконанням вимог частини шостої статті 6 ГПК України.
Перевіривши матеріали заяви про усунення недоліків ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод", Касаційний господарський суд дійшов висновку про повернення касаційних скарг з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Приписами абзацу першого частини шостої статті 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку.
Згідно з Інструкцією користувача Електронного суду ЄСІТС та роз'ясненнями щодо порядку реєстрації електронного кабінету для реєстрації кабінету юридичної особи необхідно використовувати КЕП, виданий на ім'я юридичної особи із зазначенням ЄДРПОУ (ключ печатка); для реєстрації кабінету юридичної особи та авторизації необхідно використовувати КЕП керівника підприємства/установи. Ключ має містити РНОКПП та ЄДРПОУ. Повноваження керівника підприємства/установи будуть автоматично перевірятися за ЄДР для активації кабінету юридичної особи та при авторизації.
Відповідно до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" (ЄДРПОУ 39376884) є: Україна, 79040, Львівська обл., місто Львів, вул. Городоцька, буд. 226-Б, офіс 1032.
Ураховуючи те, що місцезнаходженням юридичної особи є місто Львів (не окупована територія), у заяві про усунення недоліків скаржником не доведено поважності причин неможливості реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС юридичної особи ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" (ЄДРПОУ 39376884), зокрема, не зазначено внесення змін до відомостей про юридичну особу, зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміну місцезнаходження; електронний кабінет в ЄСІТС не зареєстровано, тобто заявником касаційних скарг не виконано вимоги ухвали від 06.06.2024, а відтак не усунуто відповідні недоліки.
Також у заяві про усунення недоліків касаційних скарг викладено клопотання, у якому скаржник просить продовжити строк для усунення недоліків, якщо суд буде вважати, що недоліки касаційних скарг не усунуті.
Положенням частини другої статті 119 ГПК України унормовано, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
У тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може його продовжити понад встановлений цим Кодексом (правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).
Ухвалою Верховного Суду від 06.06.2024 надано максимальний десятиденний строк, передбачений ГПК України для усунення недоліків касаційних скарг, який закінчився 17.06.2024, а відтак правові підстави для задоволення клопотання скаржника про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги відсутні.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно з частинами п'ятою, шостою статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків; про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
З огляду на викладене касаційні скарги ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2024 (про повернення апеляційної скарги ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" на рішення господарського суду Запорізької області від 07.03.2024) та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2024 (про повернення апеляційної скарги ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" на додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 22.03.2024) у справі № 908/3274/23 вважаються неподаними і підлягають поверненню скаржникові.
Суд зауважує, що постановлення ухвали про повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою у відповідності до вимог статей 287 - 291 ГПК України.
Керуючись статтями 119, 174, 234, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод" про продовження строку для усунення недоліків.
2. Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод" на ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2024 у справі № 908/3274/23 повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Колос
Суддя І. Булгакова
Суддя Т. Жайворонок