13 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/11141/21 (640/8532/20)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,
учасники справи:
представник ТОВ "Арис-Юг" - Брижатий С. В.,
представник Головного управління ДПС у м. Києві - Мельник А. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг"
про роз'яснення постанови Верховного Суду від 14.12.2023
у справі № 910/11141/21 (640/8532/20)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг"
до Головного управління ДПС у м. Києві
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шифердекер О.О.
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
в межах справи № 910/11141/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг"
про банкрутство, -
05.06.2023 ухвалою Господарського суду міста Києва закрито провадження у справі № 910/11141/21 (640/8532/20) за позовом ТОВ "Арис-Юг" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шифердекер О. О. про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в межах справи № 910/11141/21 про банкрутство ТОВ "Арис-Юг" на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
22.08.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду (повний текст складено 28.08.2023) ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі № 910/11141/21 (640/8532/20) скасовано. Справу за позовом ТОВ "Арис-Юг" до Головного управління ДПС у м. Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шифердекер О.О., про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень направлено за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.
14.12.2023 постановою Верховного Суду скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 у справі № 910/11141/21 (640/8532/20). Змінено резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі № 910/11141/21 (640/8532/20), доповнивши її пунктом 3 наступного змісту: "Роз'яснити позивачеві, що розгляд справи відноситься до юрисдикції адміністративного суду". В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі №910/11141/21 (640/8532/20) залишено в силі.
11.04.2024 ТОВ "Арис-Юг" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про роз'яснення судового рішення - постанови Верховного Суду від 14.12.2023 у справі № 910/11141/21 (640/8532/20).
У заяві про роз'яснення судового рішення заявник вказує, що 15.01.2024 ТОВ "Арис-Юг" надіслало до Господарського суду міста Києва заяву, в якій посилаючись на постанову Верховного Суду від 14.12.2023 у справі № 910/11141/21 (640/8532/20), положення частини другої статті 231 Господарського кодексу України, просило суд направити справу № 910/11141/21 (640/8532/20) за встановленою юрисдикцією до Київського окружного адміністративного суду.
ТОВ "Арис-Юг" зазначає, що 28.02.2024 Господарський суд міста Києва направив лист № 06-37.1/26475/14 яким повідомлено, що Верховний Суд своїм рішенням змінив лише резолютивну частину ухвали Господарського суду м. Києва від 05.06.2023 доповнивши її пунктом З наступного змісту: "Роз'яснити позивачеві, що розгляд справи відноситься до юрисдикції адміністративного суду", також а також в решті ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.06.2023 у справі № 910/11141/21 (640/8532/20) залишено в силі.
Таким чином, на думку заявника, Господарський суд міста Києва листом № 06-37.1/26475/14 від 28.02.2024 дав зрозуміти, що постанову Верховного Суду виконати не може.
За доводом заявника, у зв'язку з наведеним виникає необхідність роз'яснити постанову Верховного Суду від 14.12.2023 у справі № 910/11141/21 (640/8532/20), з метою виконання такої постанови Господарським судом міста Києва, в тому числі але не виключно "Чи можливо передати справу № 910/11141/21 після її закриття в порядку ч. 1 ст. 231 ГПК України за встановленою юрисдикцією".
Додатково заявник вказує, що на виконання ч. 2 ст. 231 ГПК України виникла необхідність роз'яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об'єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.
Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Виходячи зі змісту наведеної норми, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Із зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Такі висновки про застосування норм процесуального права викладено Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 14.05.2019 у справі № 904/2530/18, від 14.05.2019 у справі №904/2526/18, від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19, від 24.11.2021 у справі №910/18647/19.
Як вже зазначалося, постановою Верховного Суду від 14.12.2023 у справі № 910/11141/21 (640/8532/20) скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 та змінено резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 05.06.2023, доповнивши її пунктом 3 наступного змісту: "Роз'яснити позивачеві, що розгляд справи відноситься до юрисдикції адміністративного суду". В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2023, якою було закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України - залишено в силі.
Колегія суддів враховує, що постанова Верховного Суду від 14.12.2023 у справі № 910/11141/21 (640/8532/20) не є тим судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню у силу вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Водночас, з урахуванням конкретних обставин цієї справи, Верховний Суд вважає за необхідне вирішити наявну правову проблему щодо непередачі судом першої інстанції матеріалів цієї справи за заявою позивача до суду адміністративної юрисдикції. При цьому Верховний Суд не вбачає іншої можливості її вирішити, окрім як у порядку роз'яснення судового рішення, оскільки відмова у даному випадку призведене до тривалого безпідставного невирішення судової справи, тобто порушення права ТОВ "Арис-Юг" на доступ до правосуддя.
Дослідивши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.
Пунктом 1 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Частиною другою статті 231 ГПК України встановлено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз'яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об'єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
Норма частини другої статті 231 ГПК України, на думку Верховного Суду, спрямована на реалізацію гарантій доступу суб'єктів до правосуддя. Способом реалізації таких гарантій є звернення до відповідного суду про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
При цьому кваліфікуючи суд, до якого слід звернутися з відповідним клопотанням, Верховний Суд приходить до висновку, що таким судом має бути суд, який здійснив закриття провадження у справі, у даному випадку - Господарський суд міста Києва.
Відповідно до частини першої статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи місцем знаходження як позивача, так і відповідача є місто Київ.
Указом Президента "Про утворення місцевих адміністративних судів, затвердження їх мережі" від 16.11.2004 № 1417/2004 утворено Окружний адміністративний суд міста Києва, територія повноважень якого поширюється на місто Київ.
Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-IX постановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва; утворити Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві. Територіальна юрисдикція Київського міського окружного адміністративного суду поширюється на місто Київ.
Приймаючи до уваги вказівку закону щодо права зацікавленої особи звернутися до відповідного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, Верховний Суд констатує, що такому праву особи кореспондує зустрічне зобов'язання суду здійснити активні дії по передачі відповідної господарської справи за встановленою юрисдикцією, у даному випадку - до Київського окружного адміністративного суду.
Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,
1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг" про роз'яснення постанови Верховного Суду від 14.12.2023 у справі № 910/11141/21 (640/8532/20).
2. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг", що за його заявою, поданою в порядку частини другої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції зобов'язаний направити справу № 910/11141/21 (640/8532/20) за встановленою юрисдикцією.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді В. Картере
К. Огороднік