Справа №538/430/24
Провадження №3/549/73/24
Іменем України
13 червня 2024 року селище Чорнухи
Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі: головуючий - суддя Крєпкий С.І., секретар судового засідання - Давиденко Ю.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Кузьменка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №2 Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
установив:
ОСОБА_1 , 07.03.2024, близько 18 год 00 хв, керував транспортним засобом -автомобілем Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м.Лохвиця по вул.Героїв України з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Сам ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Категорія справ за ст.130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов'язковою.
Захисник винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував посилаючись на те, що останній алкогольних напоїв не вживав, від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся повідомивши, що буде проходити його в присутності захисника.
У зв'язку з цим вважає, що поліцейським було порушено право ОСОБА_1 на захист.
Без виходу до нарадчої кімнати судом відмовлено у задоволенні клопотання захисника про відкладення розгляду справи у зв'язку з отриманням копій відеозаписів з "боді камер" працівників поліції 13.06.2024.
Судове засідання, яке було призначено на 04 червня 2024 року, було відкладено на узгоджену дату 13.06.2024 за клопотанням захисника у зв'язку з необхідністю підготовки до судового засідання, ознайомлення з матеріалами справи з можливістю робити фотокопії матеріалів справи та копій відеозйомки із "боді камер" працівників.
В рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України від 13 грудня 2011 року (17-рп/2011) зазначено, що «вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі».
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що «заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».
Причин, через які з 04.06.2024 до 13.06.2024 захисник не мав змогу ознайомитись з матеріалами справи повністю, які б були об'єктивно непереборними, не залежали від його волевиявлення, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, не встановлено.
Крім того необхідно зазначити, що справа надійшла до Лохвицького районного суду Полтавської області 13.03.2024, до Чорнухинського районного суду Полтавської області - 03.05.2024.
Таким чином, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисником не вжито необхідних заходів, щоб ознайомитись із матеріалами справи, а тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
Також без виходу до нарадчої кімнати судом у задоволенні клопотання захисника про виклик в якості свідка поліцейського ОСОБА_2 , яким складено протокол про адміністративне правопорушення у справі, відмовлено.
Суд, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП зважаючи на таке.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Положення ч.1 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, ознаками об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, зокрема є - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За приписами п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відмова водія від такої вимоги тягне за собою порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху і адміністративну відповідальність за ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.
Із відеозаписів (а.с.8) та рапорту (а.с.5), що містяться в матеріалах справи, вбачається, що зупинка ОСОБА_1 та керування ним транспортним засобом зафіксована відеозаписом (файл 540005 - 00:06 хв.).
Йому було чітко повідомлено причину його зупинки, а саме те, що вантаж, який він перевозив, виступав за габарити транспортного засобу.
В подальшому ОСОБА_1 у зв'язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп'яніння - різкого запаху з порожнини роту, порушення мови, поліцейським запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров'я .
ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, а також повідомляв спочатку про те, що він алкогольних напоїв не вживав, а в подальшому пояснив, що він не хотів їхати як випив, проте його попросили забрати килими, бо їх потім чоловіку важко заносити (файл 540005 - 06:56, 10:09 хв., файл 540007 - 09:51 хв.).
На неодноразові вимоги працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 прохав спочатку почекати, вказував на те, що він не відмовляється, а буде чекати адвоката, а потім відмовився від проходження огляду на вимогу поліцейського на місці зупинки і в закладі охорони здоров'я (файл 010007- 13:21, 18:17, 18:32, 22:36, 22:46, 26:52 хв., файл 550008 - 00:48, 01:03, 01:19, 04:31, 05:24, 09:22, 09:39, 19:06, 19:09 хв.).
При цьому поліцейським ОСОБА_1 було повідомлено, що йому було надано достатньо часу, у зв'язку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку стосовно нього буде складно протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП (файл 020008 - 06:22, 06:48 хв.).
Від надання пояснень, підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився (файл 550008 - 20:27, 28:38 хв.)
Таким чином дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 , який керував належним йому транспортним засобом та мав ознаки алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, на вимогу працівників поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України зобов'язує водія транспортного засобу на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд, зокрема, для визначення стану алкогольного сп'яніння.
Відмова водія від такої вимоги тягне за собою порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху України і адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП.
Ця правова норма має імперативний характер і не дозволяє водієві діяти на власний розсуд, а в подальшому останній має право оскаржити такі дії поліцейського в установленому законом порядку.
З огляду на викладене посилання захисника на порушення поліцейським права ОСОБА_1 на захист суд не бере до уваги.
ОСОБА_1 , як водій, який керує транспортним засобом і має водійське посвідчення (а.с.7), реалізував своє право володіти і керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов'язки згідно з встановленими в Україні правовими нормами у сфері дорожнього руху, зобов'язаний знати та дотриматись Правил дорожнього руху, зокрема положення п. 2.5.
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення на водіїв адміністративного стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Така санкція є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
З огляду на викладене ОСОБА_1 підлягає призначенню адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ст.284 КУпАП, суд,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.
Роз'яснити ОСОБА_1 про необхідність повідомити суд про сплату судового збору.
У разі несплати штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Повний текст постанови виготовлено 17 червня 2024 року.
Суддя С.І.Крєпкий