Справа № 545/2026/24
Провадження № 3/545/759/24
14.06.2024 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП « ОСОБА_2 », інші відомості суду не відомо,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №678304, водій ОСОБА_1 02.05.2024 року, о 22 год. 42 хв. в с. Нижні Млини, вул. Кучеренка,196А Полтавського району керував автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинення ТЗ та в медичному закладі відмовився на бодікамеру Cam Pro K9A №ВІ00106. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд матеріалу по суті не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину не визнав та зазначив, що 02.05.2024, приблизно о 22:52, в селі Нижні Млини, в той час коли ОСОБА_1 йшов пішки по вулиці Кучеренка забрати речі зі свого автомобіля «Шевролє» «Авео», який стояв поблизу його подвір'я, до нього під'їхав автомобіль патрульної поліції. Працівники поліції привернули його увагу, тому він підійшов до них. Потім один з поліцейських безпідставно висловив вимогу надати для перевірки документи на право керування та реєстрацію транспортного засобу. На запитання про причину перевірки, працівники поліції не дали йому обґрунтованої відповіді. Одночасно вимагали, щоб він пройшов тест на вживання алкоголю. Він намагався пояснити, що не керував автомобілем, а йшов пішки. Однак поліцейські його пояснення проігнорували. Оскільки він не вживав алкоголь і автомобілем не керував, незаконні вимоги правоохоронців ОСОБА_1 обурили, тому він відмовився проходити тест на стан сп'яніння за що на нього незаконно складено вказаний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, якого він не вчиняв.
Жодного доказу, що він керував транспортним засобом працівниками поліції не здобуто. Натомість підтвердженням його невинуватості є відеозапис з нагрудних камер поліцейських. На записах видно, що він транспортним засобом не керував і йшов пішки, а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, тому просив провадження по справі закрити.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп?яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.
В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп'яніння повинен містити відповідний алгоритм дій працівника поліції який проводить такий огляд зі складанням відповідних документів, зокрема: перед проведенням огляду на стан сп'яніння на місці зупинки поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу; на вимогу особи надає їй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (тобто показує особі сертифікат та свідоцтво про повірку); залучає двох свідків, які не можуть бути поліцейськими або особами, щодо неупередженості яких є сумніви (про це чітко прописано в Інструкції щодо неможливості поліцейським бути свідками огляду), або застосовує технічні засоби відеозапису; ?за допомогою спеціального приладу проводиться огляд і в акті огляду фіксуються його результати. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння; якщо встановлений факт сп'яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду; якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп'яніння, визначених у п. 3 вищевказаної Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці). При цьому, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Вивченням матеріалів адміністративного провадження встановлено, що на відео не було зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Вказана норма підлягає застосуванню також і при вирішенні справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Згідно п. 4.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому вважаю, що справу про адміністративне правопорушення стосовно нього необхідно закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП
За таких обставин, враховуючи надані письмові пояснення ОСОБА_1 , зважаючи на протиріччя, які зафіксовані на наданому до суду відеозапису так зокрема те, що на відео реєстраторі видно як поліцейський намагається зупинити автомобіль , який рухається по вулиці але водій не зупиняється та слідує далі та з цього моменту зникає з камери фідеореєстратора. При цьому встановити чітко, номерний знак автомобіля та його марку на наданому відео не представляється за можливе. Також дана подія зафіксована о 22год.42 хв. при цьому на відео з бодікамери розмова поліцейських з особою як встановлено ОСОБА_1 розпочата о 22год.35хв. при цьому на відео з відео реєстратора чітко видно , що автомобіль ОСОБА_1 стоїть на узбіччі та в ньому не світяться ні габаритні огні ні інше світло яке б свідчило про наявність увімкненого двигуна. А отже неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також суд звертає увагу на ту обставину, що на відео взагалі не зафіксованого факту роз'снення прав та обов'язків ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП. З огляду на зазначені обставини вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.130 ч. 1, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 280, 283-284 КУпАП, -
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: А. Г. Потетій