Ухвала від 17.06.2024 по справі 904/6023/19

УХВАЛА

17 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/6023/19 (904/1032/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2023

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2024

у справі №904/6023/19 (904/1032/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ"

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод",

2) ОСОБА_1

про визнання недійсними правочинів та стягнення 5 970 550,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2023 у справі №904/6023/19 (904/1032/23) позов задоволено;

визнано недійсним договір позики від 02.12.2019 №0212/19ФП, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український трубний завод» про передачу в позику 5 970 550,00 грн;

визнано недійсним договір від 14.02.2020 №01-1093, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ», Товариством з обмеженою відповідальністю «Український трубний завод» та ОСОБА_1 про переведення 5 970 550, 00 грн боргу;

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український трубний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» 5 970 550,00 грн коштів, отриманих у вигляді позики, витрати у справі у сумі 2 684 грн;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» витрати у справі у сумі 2 684 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням ТОВ "Український трубний завод" подано апеляційну скаргу, у якій просило скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2023 у справі № 904/6023/19 (904/1032/23) та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2023 у справі №904/6023/19 (904/1032/23) залишено без змін.

До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" надійшла касаційна скарга на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2024 у справі №904/6023/19 (904/1032/23), в якій скаржник просить Суд скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/6023/19 (904/1032/23) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 29.04.2024.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.06.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2024 у справі №904/6023/19 (904/1032/23) залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України; надано скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху шляхом надання суду доказів про сплату судового збору на суму 146 514,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

13.06.2024 скаржник звернувся до Верховного Суду з заявою про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору за подання вказаної касаційної скарги у встановлених порядку та розмірі.

Вказане свідчить про усунення недоліків касаційної скарги скаржником у строк, визначений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.06.2024 у справі №904/6023/19 (904/1032/23).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що при ухваленні оскаржуваних рішень судами порушено частину 3 статті 92 ЦК України та не враховано правову позицію щодо застосування цієї норми права, викладену в постанові Верховного суду від 09.06.2021 у справі №911/3039/19.

Cкаржник також посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 13.11.2018 у справі № 910/19179/17, від 11.09.2018 у справі № 910/18812/17, від 08.07.2019 у справі № 910/19776/17 щодо застосування статті 241 ЦК України.

Крім того, скаржник, як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях порушили частину 3 статті 42 Кодексу України з питань банкрутства, яка передбачає, що у разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, сторона за таким правочином зобов'язана повернути боржнику майно, яке вона отримала від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину. Вказує, що висновок Верховного Суду щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах відсутній.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв'язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Український трубний завод".

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2024 у справі №904/6023/19 (904/1032/23).

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" у справі №904/6023/19 (904/1032/23) на 31 липня 2024 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 24 липня 2024 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Повідомити учасників справи, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов'язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов'язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков