Ухвала від 18.06.2024 по справі 924/1351/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

УХВАЛА

"18" червня 2024 р.Справа № 924/1351/20 (924/1245/23)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства „Проскурів”, м. Хмельницький

до Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів”, м. Хмельницький

Приватного підприємства „Рудпол”, м. Хмельницький,

ОСОБА_1 , м. Хмельницький

про - визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, укладеного між Приватним підприємством „Рудпол” та Колективним підприємством „Агрофірма „Проскурів”;

про - визнання недійсним договору переведення боргу від 18.11.2020, укладеного між Приватним підприємством „Рудпол”, Колективним підприємством „Агрофірма „Проскурів” та ОСОБА_1

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю „Н2+О”, м. Хмельницький

до Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів”, м. Хмельницький

Приватного підприємства „Рудпол”, м. Хмельницький

про - визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, укладеного між Приватним підприємством „Рудпол” та Колективним підприємством „Агрофірма „Проскурів”;

- усунення перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю „Н2+О” у користуванні майном, а саме КТП-616,-250кВа, коеф. 80, 1972 р.в. у м. Хмельницькому шляхом повернення Колективним підприємством „Агрофірма „Проскурів” майна, а саме КТП-616,-250кВа, коеф. 80, 1972 р.в., передання вказаного майна за актом приймання-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю „Н2+О”

в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів”

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 - згідно ордера

відповідач (КП „Агрофірма „Проскурів”): ОСОБА_3 - керуючий санацією

відповідач (ПП „Рудпол”): не з'явився

відповідач ( ОСОБА_1 ): ОСОБА_4 - згідно ордера

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору (ТОВ „Н2+О”): не з'явився

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.12.2023 відкрито провадження у справі №924/1351/20 (924/1245/23), постановлено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті.

Ухвалою суду від 31.01.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/1351/20 (924/1245/23) на 30 днів.

Ухвалою суду від 29.02.2024 прийнято зміну підстав позову шляхом їх доповнення, викладену в заяві ПАТ „Проскурів” від 14.02.2024. Змінено підстави позову шляхом доповнення їх новою підставою визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, укладеного між Приватним підприємством „Рудпол” та Колективним підприємством „Агрофірма „Проскурів”. Підготовче засідання відкладено на 15:00 год. 21.03.2024.

Ухвалою суду від 21.03.2024 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю „Н2+О”, м. Хмельницький прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства „Проскурів” у справі №924/1351/20 (924/1245/23) в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів”; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю „Н2+О”, м. Хмельницький в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору; вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю „Н2+О”, м. Хмельницький об'єднано в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства „Проскурів” у справі №924/1351/20 (924/1245/23) в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів”; третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору повідомлено про дату, час та місце підготовчого засідання у справі №924/1351/20 (924/1245/23); роз'яснено третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, що відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 183 ГПК України у зв'язку зі вступом у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, така особа, а також інші учасники справи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи; встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті.

Ухвалою суду від 09.05.2024 розгляд справи №924/1351/20 (924/1245/23) розпочато спочатку.

13.06.2024 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 10:00 год. 18.06.2024.

13.06.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Н2+О” від 12.06.2024 про залучення співвідповідача, в якому просить залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_1 щодо вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, укладеного між Приватним підприємством „Рудпол” та Колективним підприємством „Агрофірма „Проскурів”.

Зазначає, що в Агрофірми „Проскурів” згідно з договором купівлі-продажу з розстроченням виникла заборгованість перед ПП „Рудпол” в розмірі 1650000,00 грн. При цьому, 18.11.2020 між ПП „Рудпол” та Агрофірмою „Проскурів” укладено договір переведення боргу за яким боргові зобов'язання ПП „Рудпол” перед ОСОБА_1 із часткового повернення йому наданої ПП „Рудпол” фінансової допомоги у розмірі 1650000,00 грн. переводяться на Агрофірму, яка буде зобов'язана сплатити зазначену суму Кредитору не пізніше 2020 року. Згідно з п.2 договору таке переведення боргу на Агрофірму розглядається сторонами, як зарахування її зобов'язань з оплати 1650000,00 грн. за придбане майно за договором купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, за яким Агрофірма придбала у Підприємства обладнання лінії з розливу води, обладнання міні-броварні та КТП-616, 250 кВа, коеф. 80, 1972р.в.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ „Н2+О” вказує, що відповідно до договору переведення боргу від 18.11.2020, у КП „Агрофірма „Проскурів” виникло зобов'язання перед ОСОБА_1 , зокрема, і за договором купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, тому можна стверджувати, що відбулася заміна кредитора на ОСОБА_1 за зобов'язанням КП „Агрофірма „Проскурів” щодо сплати 1650000,00 грн. на користь ПП „Рудпол”.

З огляду на предмет спору у даній справі, а саме визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, оскільки ОСОБА_1 набув право вимоги до КП „Агрофірма „Проскурів” щодо сплати 1650000,00 грн. за вищевказаним договором, просить залучити співвідповідачем ОСОБА_1 щодо вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, укладеного між Приватним підприємством „Рудпол” та Колективним підприємством „Агрофірма „Проскурів”.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи, що клопотання ТОВ „Н2+О” про залучення співвідповідача подане до закінчення підготовчого провадження та зважаючи на обґрунтування, які містяться у поданому клопотанні, суд вбачає підстави для задоволення клопотання ТОВ „Н2+О” та залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості співвідповідача щодо вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, укладеного між Приватним підприємством „Рудпол” та Колективним підприємством „Агрофірма „Проскурів”.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала; за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 ГПК України, у зв'язку із заміною неналежного відповідача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали; якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Також 13.06.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Н2+О” від 12.06.2024, в якій просить змінити предмет позову шляхом доповнення позовних вимог, а саме доповнити предмет позову вимогою про визнання недійсним договору переведення боргу від 18.11.2020, укладеного між Приватним підприємством „Рудпол”, Колективним підприємством „Агрофірма „Проскурів” та ОСОБА_1 , посилаючись на те, що початкові позовні вимоги не забезпечують в повній мірі захист порушених прав та інтересів позивача.

Зазначає, що договір переведення боргу від 18.11.2020, укладений на підставі договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, укладеного між Приватним підприємством „Рудпол” та Колективним підприємством „Агрофірма „Проскурів”. При визнанні недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, предмет договору переведення боргу від 18.11.2020 перестане існувати. Враховуючи викладене, ТОВ „Н2+О” вказує, що визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019 повинно мати наслідком визнання недійсним договору переведення боргу від 18.11.2020, що є похідною вимогою.

З урахуванням заяви про зміну предмету позову, ТОВ „Н2+О” просить вважати правильною наступну редакцію прохальної частини позовної заяви:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, укладеного між Приватним підприємством „Рудпол” та Колективним підприємством „Агрофірма „Проскурів”;

- визнання недійсним договору переведення боргу від 18.11.2020, укладеного між Приватним підприємством „Рудпол”, Колективним підприємством „Агрофірма „Проскурів” та ОСОБА_1 ;

- усунення перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю „Н2+О” у користуванні майном, а саме КТП-616,-250кВа, коеф. 80, 1972 р.в. у м. Хмельницькому шляхом повернення Колективним підприємством „Агрофірма „Проскурів” майна, а саме КТП-616,-250кВа, коеф. 80, 1972 р.в., передання вказаного майна за актом приймання-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю „Н2+О”.

Згідно зі статтею 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У статті 46 ГПК України унормовані процесуальні права та обов'язки сторін.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин. Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/2575/19.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмета позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Такі висновки викладені в постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/18389/20 та від 17.08.2021 у справі №910/19210/15.

Із поданої ТОВ „Н2+О” заяви слідує, що предмет позову у справі змінений шляхом доповнення позовних вимог новою вимогою про визнання недійсним договору переведення боргу від 18.11.2020.

Відповідно до ч. 1. ст. 177 ГПК України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне прийняти зміну предмета позову, викладену у заяві ТОВ „Н2+О” від 12.06.2024.

Як визначено п. 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадку залучення співвідповідача.

З огляду на вищевикладене, враховуючи залучення співвідповідача, прийняття зміни предмету позову, підготовче засідання необхідно відкласти. З метою забезпечення реалізації процесуальних прав залученого співвідповідача суд вважає за необхідне, здійснювати розгляд справи в розумні строки та роз'яснює співвідповідачу право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 46, 48, 177, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залучити до участі у справі №924/1351/20 (924/1245/23) в якості співвідповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) щодо вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Н2+О” про визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, укладеного між Приватним підприємством „Рудпол” та Колективним підприємством „Агрофірма „Проскурів”.

2. Прийняти зміну предмету позову, викладену у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю „Н2+О” від 12.06.2024.

Вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю „Н2+О” у межах справи №924/1351/20 (924/1245/23) вважати наступними:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, укладеного між Приватним підприємством „Рудпол” та Колективним підприємством „Агрофірма „Проскурів”;

- визнання недійсним договору переведення боргу від 18.11.2020, укладеного між Приватним підприємством „Рудпол”, Колективним підприємством „Агрофірма „Проскурів” та ОСОБА_1 ;

- усунення перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю „Н2+О” у користуванні майном, а саме КТП-616,-250кВа, коеф. 80, 1972 р.в. у м. Хмельницькому шляхом повернення Колективним підприємством „Агрофірма „Проскурів” майна, а саме КТП-616,-250кВа, коеф. 80, 1972 р.в., передання вказаного майна за актом приймання-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю „Н2+О”.

3. Третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору направити копію позовної заяви з додатками, заяви про зміну предмету позову з додатками співвідповідачу, докази направлення надати суду.

4. Встановити співвідповідачу - ОСОБА_1 строк до 27.06.2024 для подання відзиву на позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Н2+О”, копію відзиву та доданих документів надіслати іншим учасникам справи, докази надіслання надати суду.

5. Роз'яснити співвідповідачу ОСОБА_1 право на подання клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення цієї ухвали; якщо відповідне клопотання не буде подано у вказаний строк, суд продовжить розгляд справи.

6. Підготовче засідання відкласти на 15:00 год. 27 червня 2024 р.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення - 18.06.2024 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.06.2024

Суддя О.Є. Танасюк