Справа № 308/9634/24
1-кс/308/3308/24
10 червня 2024 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів,-
Слідчим відділом Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 12023071030001088 відомості про, яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Із поданого клопотання, вбачається, що 31.05.2023 року до Ужгородського РУП надійшла заява від гр. ОСОБА_5 з приводу того, що 31.12.2021 року між заявником та гр. ОСОБА_6 був укладений договір позики грошей, за який заявник передав йому грошові кошти, а гр. ОСОБА_7 зобов'язався повернути таку ж суму грошових коштів до 31.12.2022, однак грошові кошти так і не повернув.
Під час допиту потерпілий повідомив, що 31 грудня 2021 року між ним та ОСОБА_6 був укладений договір позики грошей, за яким потерпілий передав ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 300 000 доларів США, а ОСОБА_6 зобов?язався повернути таку ж суму грошових коштів до 31 грудня 2022 року. В обумовлений строк ОСОБА_6 не повернув позику та попросив відстрочити виконання цього грошового зобов?язання. Тому 10 січня 2023 року ОСОБА_5 , повіривши ОСОБА_6 , був вимушений укласти з ним договір про зміну договору позики грошей від 31 грудня 2021 року. За цим договором ОСОБА_6 зобов'язався повернути грошові кошти в розмірі 300 000 доларів США до 30 квітня 2023 року. Однак в обумовлений строк він знову не виконав грошове зобов'язання та почав переховуватись від ОСОБА_5 та навіть не відповідати на телефонні дзвінки. Потерпілий зазначив, що у ОСОБА_6 існує чимало боргів за договорами позики, укладеними з іншими мешканцями м. Ужгород та Закарпатської області. Ця обставина переконливо свідчить про те, що, укладаючи черговий договір позики грошей, ОСОБА_6 мав намір виключно отримати грошові кошти та з цією метою ввів потерпілого в оману, демонструючи власну фінансову стабільність та створюючи хибне уявлення про спроможність виконання ним грошового зобов'язання.
В ході проведення одночасного допиту гр. ОСОБА_6 зазначив, що не пам'ятає, щ об підписував договір позики грошей в сумі 300 000 доларів США.
Клопотання мотивоване тим, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості наявні в даних документах можуть бути використані як докази, які визнаються допустимими виключно при умові що вони отримані в порядку передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України, який в даному випадку передбачає тільки єдиний законний спосіб у вигляді отримання дозволу суду на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення оригіналів вищевказаних документів, а саме: договір-купівлі продажу від 20.01.2023; договір-купівлі продажу земельної ділянки від 20.01.2023; договір про зміну договору купівлі-продажу від 31.12.2021; договір позики грошей від 31.12.2021.
На підстав наведеного просила надати слідчому СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі 308/9380/23 за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення, їх оригіналів документів, з усіма додатками до них, а саме: - договір-купівлі продажу від 20.01.2023; договір-купівлі продажу земельної ділянки від 20.01.2023; договір про зміну договору купівлі-продажу від 31.12.2021; договір позики грошей від 31.12.2021.
Слідча в судове засідання не з'явилася. Однак, надала суду заяву, в якій просить розглянути дане клопотання за її відсутності.
Представник особи, у володінні якої знаходяться запитувана інформація, у судове засідання, не з'явився, однак його неприбуття відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, ІНФОРМАЦІЯ_2 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 01.06.2023 внесені до ЄРДР за №12023071030001088, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
Згідно зі ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч.5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як зазначено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом лише на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.
Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 суддя не зобов'язаний давати будь-які пояснення щодо розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом.
Вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження. Саме тому виїмка матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Крім того, цивільна справа № 308/9380/23 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики, перебуває на розгляді в ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на даний час не розглянута, а тому надати тимчасовий доступ до оригіналів документів з їх вилученням цивільної справи, розгляд якої не закінчено, не представляється можливим.
Крім цього слідчий суддя звертає увагу слідчого, що виходячи зі змісту рішень Ради суддів України від 04.06.2016 № 12 та від 04.11.2016 року № 73, незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, а тому потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень).
Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, оскільки встановлено, що розгляд судового провадження не є завершеним.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1