Справа № 304/243/24 Провадження № 2/304/187/2024
13 червня 2024 рокум. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Ганька І.І.,
за участі секретаря судового засідання - Галас Т.Ю.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Юрій Георгійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в якому просить визнати виконавчий напис № 4620, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною 01 жовтня 2020 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 44 412 грн 65 коп.
Одинадцятого червня 2024 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №4620, виданого 01 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал», місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 Б, код ЄДРПОУ: 36799749, заборгованості у сумі 44 412,62 грн (ВП № 63414884). У заяві свою позицію мотивував тим, що у грудні 2023 року йому стало відомо, що у провадженні Перечинського районного суду Закарпатської області перебуває заява Товариства з обмежено відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження. Так, постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Юрія Георгійовича від 27 жовтня 2020 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 4620, виданого 01 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з мене, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал», місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 Б, код ЄДРПОУ: 36799749, заборгованості у сумі 44 412,65 грн (ВП № 63414884). Вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з тим, що він вчинений без перевірки безспірності вимоги, в ньому не зазначені документи, на підставі яких він вчинений, не встановлено особу щодо якої його вчинено. Зазначає, що у нього відсутні будь-які боргові зобов'язання перед відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал», договорів, які б встановлювали зобов'язання, він не укладав, будь-яких письмових вимог про сплату боргу не отримував. Він не погоджується з наявністю у нього боргів, тобто заборгованість є спірною. Його не було поінформовано про розмір заборгованості до моменту вчинення виконавчого напису. Відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал» не було надіслано йому документів, які подавались нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису. Також не надано доказів того, що йому направлялась вимога про необхідність погашення заборгованості за укладеним кредитним договором, що він отримував вимогу відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» про необхідність сплатити заборгованість за укладеним кредитним договором. На підставі цього вважає, що у зв'язку з даною обставиною його позбавили можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми пред'явленої до стягнення. Нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, в свою чергу, не було перевірено надіслання йому та отримання ним такої вимоги, що унеможливило подання ним нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. На підставі вищевикладеного вважає, що нотаріус при вчиненні виконавчого не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. 284 Інструкції та п. 1 Переліку. На даний час у провадженні Перечинського районного суду Закарпатської області перебуває заява Товариства з обмежено відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, тобто вирішується питання про заміну стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс». З огляду на вищевикладене він звернувся до Перечинського районного суду Закарпатської області з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 4620, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, 01 жовтня 2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 44 412 (сорок чотири тисячі чотириста дванадцять) грн 65 коп. Поряд з цим, відкриття спірного виконавчого провадження зумовило примусове звернення стягнення на його доходи, оскільки за вказаним відкритим виконавчим провадженням вже стягнуто кошти у розмірі 20 000 грн з його заробітної плати, яку він отримує як військовослужбовець ЗСУ, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 63414884 від 27 жовтня 2020 року. У зв'язку з цим, він зателефонував приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Пивоварову Ю. Г., який повідомив, що йому не відомо про наявні відкриті судові провадження, а тому підстав для зупинення стягнення в нього немає. Відтак відкриття зазначеного виконавчого провадження тягне за собою наслідки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», що у своє чергу може призвести до негативних фінансових наслідків у формі стягнення не лише суми заборгованості, а й витрат виконавчого провадження. Невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу може істотно ускладнити поновлення його прав у разі задоволення позовних вимог. Так, у випадку задоволення його позовних вимог, а саме визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підстав для стягнення заборгованості з нього не буде. Таким чином, виконання за виконавчим написом № 10441 від 05 жовтня 2021 року до вирішення питання про законність такого може призвести до істотних складнощів та неефективності поновлення порушення прав, за захистом яких він звернувся до суду. Більше того, є ризик того, що виконавче провадження буде виконано ще до того, як суд висловиться з приводу правомірності його відкриття, при цьому, на нього будуть покладені також і витрати та обмеження, пов'язані з проведенням виконавчого провадження - арешти майна, штрафи приватного виконавця, стягнення виконавчого збору/основної винагороди тощо. Оскільки станом на сьогоднішній день існує небезпека заподіяння шкоди його законним правам та інтересам, а невжиття заходів забезпечення позову спричинить незаконне звернення стягнення на його кошти і він не зможе розпоряджатися такими, що є порушенням його трудових та конституційних прав, тому просить заяву задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданої заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.
Суд встановив, що 01 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною вчинено виконавчий напис № 4620 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ), який є боржником за Кредитним договором 730513688 від 22 червня 2018 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», ідентифікаційний код юридичної особи 38569246, правонаступником усіх прав та обов'язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 04/1018-02 від 04 жовтня 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», ідентифікаційний код юридичної особи 39700642, правонаступником усіх прав та обов'язків якого на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 02/1118-01 від 02 листопада 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ідентифікаційний код юридичної особи 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5 Б, на користь останнього заборгованості за Кредитним договором 730513688 від 22 червня 2018 року в розмірі 43412,65 грн, а також плати за вчинення цього виконавчого напису на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» у розмірі 1 000 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню становить 44 412,62 грн.
Також встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Юрія Георгійовича від 27 жовтня 2020 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису (реєстраційний номер виконавчого провадження - 63414884).
Крім цього встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждинагчук Євдокія Юріївна та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Юрій Георгійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; просив ужити заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно ч. 1, 6-8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.
Види забезпечення позову наведено в ст. 150 цього Кодексу, серед яких процесуальний закон передбачає зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з шкодою, завданою можливим відчуженням вказаного майна.
Також, суд враховує, що відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.
Враховуючи вищевикладене та те, що позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, внаслідок чого між сторонами існує спір, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому суд вважає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є співмірним із позовними вимогами для ефективного захисту прав позивача, тому дана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Підстав для застосування зустрічного забезпечення не встановлено.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, суд,
заяву позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5Б; код в ЄДРПОУ 36799749), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна (01032, м. Київ, бул. Т.Шеченка, 38, прим. 147, кім. 5, 7) та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Юрій Георгійович (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, буд 1, офіс 41-В) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити повністю.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, вчиненого 01 жовтня 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 4620, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 44 412,65 грн, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Юрія Георгійовича (реєстраційний номер виконавчого провадження 63414884).
Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Строк пред'явлення ухвали суду до виконання - правила ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Головуючий: Ганько І. І.