233 № 233/594/23
18 червня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в справі №233/594/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263КК України,
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у рамках виконавчого провадження транспортний засіб марки «Mersedes-Benz»моделі «VITO 112CDI», номерний знак НОМЕР_1 було виставлено на продаж (організатор торгів - Державне підприємство «СЕТАМ») і 26.03.2024 року відбулись торги з продажу вказаного майна, за результатами проведення яких ОСОБА_3 був визнаний переможцем. Однак, при зверненні до сервісного центру МВС для здійснення реєстрації права власності на придбане майно, йому було відмовлено у здійсненні такої реєстраційної дії через наявність обтяжень. Тому вважає, що наявність існуючого обтяження на автомобіль порушує його майнові права та інтереси, як законного власника в частині реєстрації та реалізації в повній мірі права власності на вказане майно, і саме з цих підстав просить скасувати арешт.
У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час, дату та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, проте надав заяву в якій просить суд розглянути клопотання за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином, проте надала заяву в якій просить суд розглянути клопотання про скасування арешту за її відсутності, проти задоволення вимог клопотання не заперечує.
Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Як вбачається із висновку, який наведено в постанові Великої Палати Верховного Суду в справі № 727/2878/19 від 30.06.2020, якщо арешт накладений за КПК України 2012 року на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 року (постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 202/5044/17, від 28 листопада 2018 року у справі № 636/959/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 640/17552/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 202/1452/18, від 11 вересня 2019 року у справі № 504/1306/15-ц).
У постанові від 27 березня 2019 року у справі № 202/1452/18 Велика Палата Верховного Суду визнала, що в разі якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити ці дії та звернутися до суду про скасування арешту лише в порядку кримінального судочинства.
У судовому засіданні було встановлено, що вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2023 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст.75КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки з покладенням на нього обов'язків, відповідно до ст.76КК України. Вирішено питання щодо речових доказів по справі, зокрема до автомобіля марки «Mersedes-Benz» моделі «VITO 112CDI», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на підставі ст.96-2КК України - застосовано спеціальну конфіскацію в дохід держави.
Між тим, під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2022 року накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема на транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» моделі «Vito 112CDi» д.н.з. НОМЕР_1 .
При цьому, відповідно до протоколу №609495 проведення електронних торгів, сформованого 19.04.2024 року Державним підприємством «СЕТАМ» були проведені торги по лоту транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» моделі «Vito 112CDІ» д.н.з. НОМЕР_1 , колір синій, об'єм двигуна: 2,2 л, номер кузова НОМЕР_2 та ОСОБА_3 визнано переможцем, що зазначено в Акті про проведені електронні торги від 01.05.2024 року, який затверджено начальником Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_6 у виконавчому провадженні №73064187.
На підставі акту про проведення електронних торгів №б/н від 01.05.2024 року, було складено Акт приймання-передачі від 08.05.2024 року, відповідно до якого уповноважена особа ОСОБА_3 - ОСОБА_7 , на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 02.05.2024 року прийняв транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» моделі «Vito 112CDІ» д.н.з. НОМЕР_1 , колір синій, об'єм двигуна: 2,2 л, номер кузова НОМЕР_2 .
Отже, наведене свідчить, що ОСОБА_3 набув право на володіння транспортним засобом відповідно до акту про проведені електронні торги, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, і що є відповідною визначеною законом процедурою набуття права власності.
Враховуючи вищенаведене та перевіривши у судовому засіданні обставини викладені в клопотанні з наданими доказами, суд вважає правомірність заявлених вимог ОСОБА_3 про скасування арешту з майна.
Керуючись статтями 7, 16, 22, 100, 110, 169, 170-175, 369-372, 376, 537-539 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в справі №233/594/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263КК України - задовольнити.
АРЕШТ - накладений ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2022 року у справі №233/2501/22 (1-кп/233/505/2022) на транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» моделі «Vito 112CDІ» д.н.з. НОМЕР_1 , колір синій, об'єм двигуна: 2,2 л, номер кузова НОМЕР_2 - СКАСУВАТИ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1 .