Ухвала від 17.06.2024 по справі 922/3921/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

17 червня 2024 року м. ХарківСправа № 922/3921/21 (922/4727/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Кончаренко В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНКОМ" 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про визнання недійсним договору уступки права вимоги

в межах справи про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва"

за участю представників:

позивача - Третьякова Н.Ю. (адвокат за ордером ВІ №1027250 від 09.12.2020), відповідача - Камінська А.А. (адвокат за ордером ВІ №1107658) в режимі відеоконференції

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ "Метінком" про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 02.02.2012, укладеного між громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 та ТОВ "Метінком", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 217.

Ухвалою суду від 20.11.2023 призначено справу до розгляду в межах справи № 922/3921/21 (922/1371/22) про банкрутство ТК ТОВ з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" за правилами загального позовного провадження без повідомлення учасників справи, розгляд справи почато зі стадії підготовчого провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.12.2023 у справі №922/3921/21 (922/4727/21) (суддя Лавренюк Т.А.) призначено у справі №922/3921/21(922/4727/21) судову почеркознавчу експертизу. Провадження по справі зупинено до одержання результатів судової експертизи.

08.01.2024 ТОВ "Метінком" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.12.2023 у справі №922/3921/21 (922/4727/21).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.12.2023 у справі №922/3921/21 (922/4727/21) скасовано.

05.03.2024 матеріали справи повернулися до Господарського суду Харківської області.

Під час відсутності матеріалів справи в Господарському суді Харківської області, ухвалою суду від 18.01.2024 задоволено заяву судді Лавренюк Т.А. про самовідвід у справі № 922/3921/21 (922/1371/22); справу № 922/3921/21 (922/1371/22) передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2023, для розгляду справи № 922/3921/21 (922/1371/22) визначено суддю Прохорова С.А.

Оскільки зміна головуючого судді у основній справі про банкрутство зумовлює необхідність передачі новому складу суду всіх пов'язаних справ, що розглядалися в межах справи № 922/3921/21 (922/1371/22), відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.01.2024 справа № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23) в межах справи про банкрутство передана на розгляд судді Прохорову С.А.

Судом встановлено, що на момент передачі справи №922/3921/21 (922/1371/22), справа №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23) в межах справи про банкрутство розглядається в порядку загального позовного провадження, а по справі триває підготовче провадження.

Таким чином, враховуючи зміну складу суду, суд, ухвалою від 11.03.2024 прийняв справу №922/3921/21 (922/4727/21) до свого провадження та призначив підготовче засідання для її розгляду на 10.04.2024.

21.03.2024 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (вх. №7720) згідно якого відповідач заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні.

Від позивача надійшла заява (вх. №8423 від 29.03.204) про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу та повторне витребування у відповідача договору уступки вимоги (цесії) від 02.02.2012, укладений між громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінком», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 217.

Також, позивачем подано клопотання (вх. №8540 від 01.04.2024) в якому позивач просить суд призначити по справі судову технічну експертизу документів, а саме Договору уступки вимоги (цесії) від 02.02.2012, укладеним між громадянином російської федерації ОСОБА_1 та ТОВ «Метінком», реєстровий номер 217.

Ухвалою суду від 27.05.2024 в задоволенні клопотання позивача вх. №8540 від 01.04.2024 про призначення у справі технічної експертизи відмовлено.

Також вказаною ухвалою від 27.05.2024 було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 10.06.2024.

10.06.2024 судом було розпочато розгляд справи по суті та відкладено судове засідання протокольною ухвалою, постановленою в судовому засіданні 10.06.2024 у зв'язку з поданим клопотанням позивача.

17.06.2024 позивачем через систему Електронний суд, подано клопотання (вх. №15625) в якому позивач просить суд зупинити провадження у справі № 922/3921/21 (922/4727/21) до набрання законної сили рішенням по справі №922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24).

В обґрунтування свого клопотання, позивач зазначає, що від результату розгляду справи 922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) напряму залежить результат розгляду даної справи, оскільки у разі визнання недійсними договорів позики та поруки від 26.09.2011 можна буде дійти цілком обґрутованого висновку про недійсність договорів уступки права вимоги від 26.09.2011, оскільки було передано фактично неіснуюча заборгованість.

При цьому, позивач вказує, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Вирішуючи зазначене клопотання позивача, суд виходить з наступного.

Стаття 177 ГПК України встановлює, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

2. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В свою чергу, як вже було зазначено судом вище, ухвалою суду від 27.05.2024 було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 10.06.2024.

10.06.2024 судом було розпочато розгляд справи по суті та відкладено судове засідання протокольною ухвалою, постановленою в судовому засіданні 10.06.2024 у зв'язку з поданим клопотанням позивача.

Згідно ст. 194 Господарського процесуального кодексу України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Частиною 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки, зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України на стадії її розгляду по суті заборонено нормами Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 922/3921/21 (922/4727/21) до набрання законної сили рішенням по справі №922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 42, 43, 46, 194, 195, 227, 228, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" від 17.06.2024 про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в частині застосування заходів процесуального примусу протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали підписано 18.06.2024

Суддя С.А. Прохоров

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.