Дата документу 17.06.2024Справа № 554/5502/24
Провадження № 1-кс/554/6294/2024
17 червня 2024 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 01.06.2024 у кримінальному провадженні №62024170010000198 від 20.04.2024 року,-
До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вказана скарга, в якій адвокат прохав скасувати постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_6 від 01.06.2024 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 16.05.2024 року та від 20.05.2024 року поданих в межах кримінального провадженні №62024170010000198 від 20.04.2024 року. Зобовязати старшого слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_7 розглянути по суті та з урахуванням висновків слідчого судді клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 16.05.2024 року та від 20.05.2024 року подані в межах кримінального провадження №62024170010000198 від 20.04.2024 року.
В скарзі зазначає, що постанова слідчого є незаконною, такою, що порушує права та законні інтереси, підлягає скасуванню.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з'явився, ним було надано заяву про розгляд скарги за його відсутності, вказав, що скаргу підтримує і просить задовольнити.
Слідчий в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату та час судового засідання, причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.06.2024 року старшим слідчим ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_7 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 16.05.2024 року та від 20.05.2024 року поданих в межах кримінального провадженні №62024170010000198 від 20.04.2024 року.
16.05.2024 року ОСОБА_4 було подано до слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві клопотання в якому прохав невідкладно погодити з прокурором та звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до усіх матеріалів кримінального провадження №72024171000000010, №42021172040000053 з метою ознайомлення, отримання копій та/або вилучення документів - першоджерел доказової інформації стосовно скоєння розслідуваного в КП №62024170010000198 злочину й надалі провести тимчасовий доступ на підставі отриманої ухвали слідчого судді.
У клопотанні від 20.05.2024 року наводилась детальна аргументація з проханням невідкладно відкоригувати відомості про кримінальне правопорушення №62024170010000198 в ЄРДР шляхом внесення запропонованих потерпілим змін до графи «Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення», надіслати адвокату ОСОБА_4 оновлений витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №62024170010000198.
В обґрунтування оскаржуваної постанови слідчий вказав, що відповідно до ст. 220 КПК України не передбачено право заявника, який не є потерпілим, заявляти клопотання, які підлягають розгляду слідчим. У зв'язку з тим, що ОСОБА_4 має статус заявника, а не потерпілого, тому не наділений правом звернення до слідчого з клопотанням.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
З аналізу ст.110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчим не обґрунтовано прийнятого рішення про відмову у задоволенні клопотання, не наведено підстави та мотиви її прийняття.
Окрім того, слідчим при винесенні постанови не наведено підстав та мотивів по суті відмови у проведенні слідчих дій, про які прохав заявник.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 01.06.2024 року у кримінальному провадженні №62024170010000198 від 20.04.2024 року є необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог КПК України.
На підставі ч.2 п.4, статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалила,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 01.06.2024 у кримінальному провадженні №62024170010000198 від 20.04.2024 року, - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_6 від 01.06.2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 16.05.2024 року та від 20.05.2024 року поданих в межах кримінального провадженні №62024170010000198 від 20.04.2024 року.
Зобов'язати старшого слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_7 розглянути по суті клопотання ОСОБА_4 від 16.05.2024 року та від 20.05.2024 року подані в межах кримінального провадження №62024170010000198 від 20.04.2024 року.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1