Дата документу 17.06.2024Справа № 554/6274/24
Провадження № 2-а/554/100/2024
17 червня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого судді - Савченко Л.І.,
за участю секретаря судового засідання - Грай К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву судді Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Людмили Іванівни про самовідвід від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора роти патрульної поліції ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Прокопенка Олександра Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2024 суддю Савченко Л.І.визначено головуючим суддею у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти патрульної поліції ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Прокопенка Олександра Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення( справа № 554/627424, провадження № 2-а/554/100/2024).
17 червня 2024 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І. заявила самовідвід від розгляду зазначеної справи, на підставі п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, з метою недопущення виникнення у сторін сумнівів в її неупередженості та об'єктивності при розгляді справи.
Підставою самовідводу стало те, що вона прямо чи побічно не заінтересована у результатах розгляду даної справи, однак у сторін можуть виникнути сумніви в її неупередженості та об'єктивності при розгляді зазначеної справи, оскільки при постановленні нею 25.04.2024 року рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти патрульної поліції ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Прокопенка Олександра Миколайовича про скасування постанови серії БАА № 986940 від 09.02.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 122, 125 КУпАП ( справа № 554/2803/24, провадження № 2-а/554/58/2024), нею фактично було надано оцінку обставинам щодо належності відповідача - інспектора роти патрульної поліції ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Прокопенка О.М ., який у даній справі знову визначений співвідповідачем.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частин 1, 3 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Згідно із п. 4 ч. 1ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Таким чином, за наявності обґрунтованих підстав для самовідводу, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об'єктивності судді при розгляді зазначеної адміністративної справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді слід задовільнити.
Керуючись ст.ст. 36 , 39, 40, 241, 248 КАС України, суд, -
Заяву судді Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Людмили Іванівни про самовідвід від розгляду справи ( справа № 554/627424, провадження № 2-а/554/100/2024) за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора роти патрульної поліції ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Прокопенка Олександра Миколайовича, Департамент патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Справу передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І.Савченко