КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4894/23
Провадження № 3/552/14/24
18.06.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,
за ст. 130 ч.1 КУпАП,
20.08.2023 о 01 год. 18 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL KADETT д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Соборності,46а в м. Полтава в стані алкогольного сп'яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря - нарколога, висновок № 386 від 20.08.2023. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 2.9а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння, однак автомобілем не керував, після сварки з дружиною він зі своїм кумом ОСОБА_2 поїхали до останнього додому, збирались їхати на риболовлю, за кермом автомобіля був ОСОБА_2 Автомобіль зламався і ОСОБА_2 пішов за допомогою, а він залишився в автомобілі. Коли він чекав кума під'їхали працівники поліції, потім він пройшов огляд на стан сп'яніння.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Делія В.М. провадження по справі просив закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи, зокрема, відеофіксацією пригоди, та наявним у справі поясненнями свідка, не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, самий запис пригоди не є безперервним, відеофіксація огляду в медичному закладі відсутня, також в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд.
Дослідивши матеріали справи, а саме : протокол про адміністративне правопорушення ААД № 045413 від 20.08.2023 ( а.с.1), висновок КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» № 386 від 20.08.2023, згідно якого 20.08.2023 о 01.37 год. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння ( а.с.2), матеріали відеофіксації пригоди з яких вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції на місці пригоди ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, пояснюючи, що посварився з дружиною, а тому під час комендантської години поїхав з дому, при цьому пояснень про те, що автомобілем керувала інша особа не надавав ( а.с. 3), письмове пояснення захисника ОСОБА_3 про закриття провадження по справі ( а.с.11-15), заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , який під час розгляду справи підтвердив, що 20.08.2023 саме він керував автомобілем OPEL KADETT д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 перебував в салоні автомобіля, після того як автомобіль поламався він пішов за допомогою, а коли повернувся автомобіль був замкнутий, ОСОБА_1 в ньому не було; заслухавши пояснення інспектора УПП в Полтавській області Сторчака А.А., який в судовому засіданні зазначив, що під час нічного патрулювання побачили автомобіль OPEL KADETT , що рухався, поки розвернулись та під'їхали до автомобіля він зупинився та включив аварійні сигнали, під час спілкування водій зазначеного автомобіля факт керування підтвердив, жодних пояснень про те, що автомобілем керувала інша особа не надав; приходжу до наступного.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно матеріалів справи, зокрема, відеофіксації пригоди, ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом під час спілкування з працівниками поліції не заперечував, пояснював, що посварився з дружиною і тому виїхав на автомобілі. Вищезазначене свідчить про те, що останній дійсно керував транспортним засобом, а під час розгляду справи змінив свої пояснення з метою уникнення відповідальності. Факт перебування в стані алкогольного сп'яніння підтвердив і під час розгляду справи.
При цьому, суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки вони спростовуються вищезазначеними доказами.
Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).
Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня набрання постановою законної сили.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя О.С. Калько