єдиний унікальний номер справи 531/900/24
номер провадження 2/531/401/24
18 червня 2024 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Герцова О. М.,
за участю секретаря - Капленко Є. С.,
розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просили стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 48045,00 грн. та судових витрат.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 23.05.2019 року ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0666812119, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику картковий рахунок з кредитним лімітом в розмірі 20 000,00 грн., а позичальник зобов'язався повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами. Банк належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами кредитного договору.
14.07.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторинг № 14-07/21, відповідно до умов якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у т.ч. за кредитним договором № 0666812119.
У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за кредитним договором № 0666812119, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_2 .
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача.
Посилаючись на неналежне виконання відповідачем кредитних зобов'язань та на вимоги ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 48045,00 грн., з яких: 3000,00 грн. заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 45045,00 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «Інфінас», а також стягнути понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору.
Ухвалою судді від 15.04.2024 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін..
До суду повернувся конверт з ухвалою про відкриття провадження по справі та копією позовної заяви з додатками, який надсилався відповідачу, з відміткою «Адресат відсутній», у зв'язку з цим ухвалою суду від 24.04.2024 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, в той же час в прохальній частині позову представник позивача просив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та провадження проводити без участі представника позивача, проти заочного розгляду не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином шляхом публікації оголошення про виклик в судове засідання, розміщене на офіційному веб-сайті Судової влади України, причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не надходила, відзив на позов не подавала.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч. 3 ст.12ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч.1ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 23.05.2019 року ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0666812119, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику картковий рахунок з кредитним лімітом в розмірі 20 000,00 грн., а позичальник зобов'язався повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами. Банк належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами кредитного договору.
14.07.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторинг № 14-07/21, відповідно до умов якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у т.ч. за кредитним договором № 0666812119.
У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за кредитним договором № 0666812119, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 .
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача.
Згідно ст.610ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст.625ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувався умов кредитного договору, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 48045,00 грн., з яких: 3000,00 грн. заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 45045,00 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «Інфінас».
Відповідно до ст. ст. 526, 1054ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 2 ст.1050ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За змістом ст.89ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 0666812119 від 23.05.2019 року в розмірі 48045 грн., в межах пред'явлених позовних вимог підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат
Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частинами першою-п'ятою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000 грн та судового збору, сплаченого за подання позовної заяви в розмірі 3 028 грн, а всього - 16 028 грн.
Позивачем ТОВ «Коллект Центр» в особі директора Мостовенка О.І. 02 січня 2023 року укладено договір про надання правової допомоги №02/01/-2023 з адвокатським об'єднанням «Лігал Ассістанс». Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги №144 від 02 січня 2024 року, витягу про надання правової допомоги від 08 січня 2024 року згідно Договору №02/01/-2023 від 02 січня 2023 року, АО «Лігал Ассістанс» надало клієнтові ТОВ «Коллект Центр» послуги, пов'язані із наданням усної консультації з вивченням документів, підготовка позиції, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду, на що витрачено 7 годин. Вартість послуг - 13 000 гривень.
Згідно з платіжної інструкції №413000008 від 09 лютого 2024 року, ТОВ «Коллект Центр» сплатило на користь АО «Лігал Ассістанс» в рахунок оплати правової допомоги по Договору №02/01/-2023 від 02 січня 2023 року суму в розмірі 51 000 гривень.
Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться документально підтверджені витрати позивача ТОВ «Коллект Центр» на професійну правничу допомогу на загальну суму 13 000 гривень, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача таких витрат.
Суд зауважує, що відповідач із клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не звертався, натомість суд самостійно вирішити таке питання позбавлений можливості, що узгоджується з правовими позиціями, викладеними в постановах Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № 907/357/16, від 18.12.2018 у справі №910/4881/18, від 08.04.2019 у справі № 922/619/18.
Отже, з урахуванням положень статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» слід стягнути витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000 грн.
Керуючись ст. ст. 12,13,81,141,259,263,267,279,280 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», вул. Мечнікова, буд. 3, оф.306, м. Київ, код ЄДРПОУ - 44276926, заборгованість за договором про надання позики № 0666812119 від 23 травня 2019 року у розмірі 48045 (сорок вісім тисяч сорок п'ять) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», вул. Мечнікова, буд. 3, оф.306, м. Київ, код ЄДРПОУ - 44276926, 13 000 (тринадцять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень сплаченого судового збору, а всього - 16 028 (шіснадцять тисяч двадцять вісім) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Інші учасники справи, а також відповідачі у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О. М. Герцов