Справа № 372/6232/23
Провадження №2/369/3828/24
18.06.2024 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Пінкевич Н.С.
при секретарі Соловюк В.І.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки між співвласниками, -
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 23.01.2023 р. відкрито провадження у вказані цивільній справі.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження. Просив суд зупинити провадження у справі №372/6332/23 до набрання законної сили судовим рішенням в справі №372/6191/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності. Своє клопотання мотивував тим, що однією з позовних вимог у справі №372/6191/23 зокрема є: припинення права власності на частку яка належить позивачу ОСОБА_4 та визнання права особистої приватної власності за відповідачем ОСОБА_3 на наступне майно:
-житловий будинок загальною площею 141,50 кв.м, житловою площею 76,90 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
-земельну ділянку площею 0, 0795 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 3222487001:01:005:0091, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;
-земельну ділянку, площею 0,0139га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 3222487001:01:005:0097, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;
-земельну ділянку, площею 0, 0700 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 3222487001:01:005:0129, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства;
Вважають, що цивільна справа № 372/6232//23 не може бути розглянута Києво-Святошинським районним судом Київської області до вирішення Києво-Святошинським районним судом Київської області цивільної справи № 372/6191/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл нерухомого майна що перебуває у спільній частковій власності та набрання рішенням по даній справі законної сили.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача щодо задоволення клопотання заперечував, просив суд відмовити у задоволенні клопотання.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Розглянувши дане клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Разом із тим, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
При цьому пов'язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Україні в постанові від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.
Отже, провадження у справі має зупинятись із чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує. Зазначена позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27.03.2019 року по справі № 906/1349/15.
З поданого клопотання вбачається, що сторона відповідача просить зупинити провадження до вирішення справи про розподіл нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.
У постанові Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Суд, проаналізувавши матеріали справи дійшов до висновку, що представником позивача у клопотання не доведено об'єктивної неможливості розгляду цієї справи, крім того в межах даної справи стороною позивача заявлено клопотання про призначення експертизи та в разі призначення експертизи провадження у справі буде зупинено, а тому клопотання відповідача є необґрунтованим.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання .
Керуючись ст.251 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки між співвласниками - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на дану хвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя : Наталія ПІНКЕВИЧ