18.10.2010 року Тростянецький районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Кривенко Д.Т.,
при секретарі Денисюк Ю.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в смт. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС з ОАТ м. Ладижин Бондара Олександра Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІДПС з ОАТ м. Ладижин Бондара Олександра Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Предметом оскарження є постанова АВ № 195440 від 03.10.2010 року, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. за вчинене ним адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він перевищив встановлену швидкість на 26 км./год», а саме рухався зі швидкістю 76 км/год. при наявності знаку «обмеження швидкості 50 км/год.».
Позивач оскаржує дану постанову з тих підстав, що даний дорожній знак він не помітив, оскільки він встановлений з порушенням норм, крім того він постійно їздить по даній дорозі і даний знак був відсутній, при його встановленні табличка 7.20 не прикріплювалась.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, просив справу розглянути у його відсутність, позов задоволити.
Відповідач ІДПС з ОАТ м. Ладижин Бондар О.І. - суб»єкт владних повноважень, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи в судове засідання не з»явився, в зв»язку з чим справа розглянута на підставі ч. 4 ст. 128 КАСУ у його відсутність за наявними в справі доказами.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 71 КАСУ обов»язок доказування покладається на відповідача - суб»єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. Відповідач в судове засідання не з»явився, та жодних доказів, які б спростували доводи позивача не навів.
Постанова АВ № 195440 від 03.10.2010 року, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. за вчинене ним адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він перевищив встановлену швидкість на 26 км./год., а саме рухався зі швидкістю 76 км/год. при наявності знаку «обмеження швидкості 50 км/год.» є незаконною та підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі, оскільки відсутні докази стосовно того, що дорожній знак «обмеження швидкості 50 км/год.» за порушення вимог якого було притягнуто до відповідальності позивача було встановлено з дотриманням ДСТУ 4100-2002. Крім того постанова по справі про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163. КАСУ, 293 КУпАП, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ІДПС з ОАТ м. Ладижин Бондара Олександра Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задоволити.
Постанову АВ 195440 від 03.10.2010 року - скасувати, провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП - закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя