Іменем України
«22» жовтня 2010 року м. Ялта
Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм у ФОП ОСОБА_3, проживає уАДРЕСА_1
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 8 жовтня 2010 року, о 9 годин 00 хвилин, на 1 км. 500 м. а/д Ялта-Севастополь, керуючи автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1, рухаючись не строго правого боку при повороті праворуч, не зайняв відповідне крайнє праве положення, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Сузуки, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, і транспортні засоби зазнали пошкоджень.
ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що правила дорожнього руху не порушував, адже до початку маневру з повороту праворуч, з урахуванням габаритів свого транспортного засобу і кута повороту, якого він мав здійснити, він зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, знизив швидкість руху і подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Тобто зіткнення транспортних засобів сталося з вини водія автомобіля Сузуки, державний номер НОМЕР_2, яка не урахувала зазначену дорожню обстановку, не обрала безпечної швидкості руху, відповідно маючи можливість попередити зіткнення транспортних засобів при виконання зазначених вимог Правил дорожнього руху.
Справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Відповідальність за ст. 124 КпАП України настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до відповідальності у зв'язку з порушенням п. 10.4. і 11.2 Правил дорожнього руху за обставин, викладених в описовій частині цієї постанови.
Так, пунктом 10.4. Правил дорожнього руху передбачено, що перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
П. 11.2 Правил встановлено, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.
З послідовних пояснень ОСОБА_1 убачається, що при здійсненні маневру з повороту праворуч він, урахувавши габарити свого транспортного засобу Mersedes-Benz 100D і кут повороту з автодороги Ялта-Севастополь на вул. Місхорську у м. Ялта, зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, знизив швидкість руху і подав сигнали повороту.
Матеріали справи обставинам, на які посилається ОСОБА_1, не суперечать, оскільки не піддано сумніву, що він зайняв саме таке положення на проїзній частині до здійснення повороту праворуч, яке дозволяло йому, з урахуванням габаритів транспортного засобу і гострого кута повороту, здійснити цей маневр.
Такі обставини, зокрема, безпосередньо підтверджуються Схемою пригоди з доданою фототаблицею. Тобто пояснення ОСОБА_1 не суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 9.2 Правил дорожнього руху, тобто суд виходить з того, що обов'язок, передбачений зазначеним пунктом Правил щодо подачі сигналу світловим покажчиком повороту, водій ОСОБА_1 виконав.
При цьому поясненнями водія транспортного засобу Сузуки ОСОБА_2 зазначені висновки не спростовуються, оскільки вона є безпосередньо заінтересованою особою, а повідомлені нею відомості не узгоджуються з рештою доказів у справі. Зокрема, ураховуючи дані щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині після дорожньо-транспортної пригоди, є сумнівними пояснення ОСОБА_2 про обрану нею швидкість руху.
З огляду на таке, ОСОБА_1, виконавши необхідні у даній дорожній обстановці вимоги Правил дорожнього руху, не мав технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення відсутній.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення України,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст. 288, 289 КпАП України.
СУДДЯ -