17 червня 2024 р. Справа № 902/440/24
Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Полотнянко Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі
за заявою: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП - відсутній)
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
Представники сторін не з'явились
16.04.2024 року до Господарського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 15.04.2024 року (вх. № 452/24) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Ухвалою суду від 18.04.2024 року прийнято заяву ОСОБА_1 б/н від 15.04.2024 року (вх.№ 452/24) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Призначено підготовче засідання на 17.06.2024 року об 11:30 год.
Ухвалою від 03.06.2024 року задоволено заяву представника Заявника б/н від 31.05.2024 року про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему ЄСІТС. Ухвалено забезпечити участь Заявника - ОСОБА_1 та його представника адвоката Гринькова Є.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 17.06.2024 року об 11:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області, з використання підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
В судове засідання на визначену дату заявник не з'явився. У визначені судом дату та час, заявник та представник заявника не приєднались до відеоконференції для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему ЄСІТС
Суд, дослідивши матеріали заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та надані докази, встановив наступне.
Так, за змістом заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та доданих до них доказів вбачається, що 21.11.2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі керуючого філії - Могилів-Подільського відділення № 263 Кравець В.У. та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 111, за умовами якого сума кредиту становила 47 936 доларів США. Кредит було надано на строк 84 місяці з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 21.11.2014 року. Зазначені вище кредитні кошти було надано заявнику для здійснення оплати за автомобіль Mitsubishi Pajero V 3.8 за договором купівлі-продажу № 20-11/07-1 від 20.112007 року, укладеним між ОСОБА_1 та продавцем транспортного засобу.
Також, 21.11.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Ощадбанк" з метою забезпечення вимог банку, що витікають з кредитного договору № 111 від 21.11.2007 року, було укладено договір застави транспортного засобу Mitsubishi, модель Pajero Wagon 3,8 АТ, випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , об'єм двигуна 3828, тип ТЗ легковий універсал-В, зареєстрований Могилів-Подільським МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області 20.11.2007 року, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області 20.11.2007 року. Згаданий договір нотаріальні посвідчений та зареєстрований в реєстрі правочинів за № 1985.
В послідуючому, в зв'язку з неможливістю виконання боржником умов кредитного договору №111, що пов'язано зі зміною обмінного курсу долара США по відношенню до гривні, кредитор АТ "Ощадбанк" в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10001/0151 Філії-Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором №111.
Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.01.2012 року у справі № 2-75/12 змінені позовні вимоги було задоволено та звернено стягнення на підставі договору застави транспортного засобу від 21.11.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1985, на предмет застави - транспортний засіб Mitsubishi, модель Pajero Wagon 3,8 АТ, випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , об'єм двигуна 3828, тип ТЗ легковий універсал-В, зареєстрований Могилів-Подільським МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області 20.11.2007 року, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, шляхом його продажу Ощадбанком в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10001/0151 Філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з будь-яким покупцем, зі зняттям з обліку вказаного транспортного засобу в органах ДАІ, а також надання АТ "Ощадбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, вказане рішення набрало законної сили 03.02.2012 року.
Також, рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.04.2012 року у справі № 2-341/2012р. було задоволено позовні вимоги АТ "Ощадбанк" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10001/0151 філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк". Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Ощадбанк"в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10001/0151 філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк", заборгованість за кредитним договором № 111 від 21.11.2007 року в сумі 33171 (тридцять три тисячі сто сімдесят один) долар США 41 цент, з яких: 27177 доларів США 20 центів - основний борг; 177 доларів США 42 центи - відсотки; 5816 доларів США 76 центів - пеня.
Розірвано кредитний договір № 111 від 21.11.2007 року, укладений між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Могилів-Подільське відділення №263 ВАТ "Ощадбанк" (правонаступником якого є Територіально відокремлене безбалансове відділення №10001/0151 філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк") та ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Ощадбанк" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10001/0151 філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" судовий збір в сумі 2649,06 грн.
На виконання судового рішення від 11.04.2012 року у справі № 2-341/2012р. було видано виконавчий лист від 25.04.2012 року.
Як зазначає заявник, за вказаним рішенням від 11.04.2012 року у справі № 2-341/2012р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового рішення.
На даний час загальна сума боргу, що виникла на підставі рішення від 11.04.2012 року у справі №2-341/2012р. становить в загальному розмірі 33 171,41 Доларів США, з яких: 27 177,20 Доларів США - основного боргу, 177,42 Долари США - відсотки, 5816,76 Доларів США - пеня.
Заявник у заяві повідомляє, що за його даними в останнього наявні наступні кредитори:
АТ "Державний ощадний банк України" на суму 33 171,41 Доларів США;
виконавчий збір на суму 121 542,70 грн.
Згідно курсу НБУ станом на 15.04.2024 року, курс долар США відносно гривні становить 1 долар США - 39,399 грн.
Таким чином, загальна сума заборгованості становить 1 428 463,08 грн.
Також, у заяві повідомлено, що заявник є безробітним та не має постійного доходу (підтвердженням є довідка про доходи). Статусу фізичної особи-підприємця заявник не має, ніколи підприємницькою діяльністю, як фізична особа-підприємець не займався. Судимостей не має, що підтверджується витягом із інформаційно-аналітичної системи МВС України.
Також, у заяві повідомлено про наявність майна, що належить заявнику на праві власності:
земельна ділянка, площею 2,7489 га кадастровий №0522686400:02:002:0412, цільове призначення для ведення селянського (фермерського господарства), що розташована на території Слобода-Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 211684. На зазначену земельну ділянку накладено арешт постановою головного державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Городенського В.В. від 11.09.2017;
земельна ділянка, площею 2,0000 га кадастровий №0522686400:02:002:0436, цільове призначення для ведення селянського (фермерського господарства), що розташована на території Слобода-Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 788641.
Заявник повідомляє про те, що протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати не укладались.
Оскільки, заявник є безробітним, то відповідно до довідки про доходи, яка видана від 13.03.2024 року, за період з 2021 року по 2023 рік включно, заявником доходи не отримано.
В зв'язку з викладеним, заявник неспроможний виконати свої зобов'язання перед кредитором не інакше як через процедуру неспроможності.
Посилаючись на наведені обставини, заявник просить суд відкрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
На підтвердження обставин, викладених у заяві, заявником додані відповідні докази.
З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ, зі змінами), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.
Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених четвертою Книгою Кодексу (ч. 1 ст. 113 КУзПБ).
Згідно ст. 1 КУзПБ, боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов'язання, строк виконання яких настав.
Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань належать також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, у тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви;
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 115 КУзПБ, провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.
Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: 1) виключено; 2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців; 3) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов'язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).
До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.
Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 17.06.2021 року у справі №926/2987-б/20, право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх чотирьох підстав, передбачених частиною другою статті 115 КУзПБ.
Системний аналіз статті 113, частин першої, другої статті 116, частини першої статті 119 КУзПБ дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись місцевим судом з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов'язанням строк або в майбутньому).
Способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у частині третій статті 116 КУзПБ переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.
З урахуванням положень частини третьої статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий господарський суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 КУзПБ та з'ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 КУзПБ.
Як встановлено судом та вбачається зі змісту заяви, загальна сума заборгованості Боржника становить 1 428 463,08 грн.
Водночас, Боржник в якості підстави звернення до суду із цією заявою, посилається також на приписи ст. 115 КУзПБ, а саме: боржником не виконується погашення кредиту чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів по кредитному зобов'язанню упродовж двох місяців; існування інших обставин, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов'язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).
Розмір зобов'язань боржника є значно більшим ніж розмір його доходів, а відтак погашення боргів можливо провести за рахунок наявного в боржника майна виключно в процедурі неспроможності під контролем суду.
Згідно ч. 2 ст. 6 КУзПБ, до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.
Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. 1 КУзПБ).
У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з'ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність. (ч.ч. 1-3 ст. 119 КУзПБ).
Згідно ч. 4 ст. 119 КУзПБ, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) боржник виконав зобов'язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; 3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов'язані з неплатоспроможністю; 4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п'яти років.
В підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , перелічених у ч. 4 ст.119 КУзПБ.
Відтак, вважаючи на наведені вище обставини та положення закону, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та введення процедури реструктуризації боргів боржника.
Також, суд звертає увагу на необхідність призначення керуючого реструктуризацією боргів Боржника у цій справі.
В силу п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.
Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.
Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.
Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.
Судом встановлено, що на виконання вищевказаних приписів законодавства, Заявником додано до заяви про відкриття провадження про неплатоспроможність, заяву арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ..
За змістом ч. 3 ст. 28 КУзПБ, розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.
До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.
Як вбачається зі змісту заяви арбітражного керуючого Бобрука Т.В., останнім, зокрема, повідомлено, що він не належить до жодної категорії осіб, визначених у ч. 3 ст. 28 КУзПБ; не належить до осіб, які є заінтересованими у цій справі; які мають конфлікт інтересів; які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; які є близькими родичами фізичної особи ОСОБА_1 ..
Враховуючи викладене, суд дослідивши заяву про участь у справі про неплатоспроможність та відомості з Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, дійшов висновку про задоволення цієї заяви та призначення керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 у справі № 902/440/24 - арбітражного керуючого Бобрука Т.В.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 6, 9, 28, 30, 113-116, 119-122 КУ з процедур банкрутства, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУ з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73-79, 86, 122, 196, 232-236, 242, 326 ГПК України, суд -
1. Відкрити провадження у справі № 902/440/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП - відсутній; паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 03.04.2006 року Могилів-Подільським МРВУМВС України у Вінницькій області).
2. Ввести процедуру реструктуризації боргів боржника.
3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, з 17.06.2024 року.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:
1) зупиняється виконання боржником грошових зобов'язань, у тому числі зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;
2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;
3) не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій;
4) зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника;
5) не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань боржника.
Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється:
1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи;
2) виплату та стягнення аліментів;
3) виконання вимог за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення;
4) задоволення вимог кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника відповідно до затвердженого плану та у процедурі погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу.
4. З моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника:
- пред'явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства;
- арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду;
- припиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов'язаннями боржника;
- здійснення корпоративних прав боржника та реалізація майнових прав відбуваються з урахуванням обмежень, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства;
- строк виконання всіх грошових зобов'язань боржника вважається таким, що настав;
- будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.
5. Задоволити заяву арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про згоду на участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
6. Призначити керуючим реструктуризацією у справі № 902/440/24 арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича (вул. Пирогова, 131, м. Вінниця, 21037; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №192 від 26.02.2013 року, ідент. код 2866207254; ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
7. Арбітражному керуючому (керуючому реструктуризацією) Бобруку Т.В. надати до суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів до 17.07.2024 року.
8. Арбітражному керуючому (керуючому реструктуризацією) Бобруку Т.В. виявити, скласти опис майна боржника (провести інвентаризацію) та визначити його вартість.
9. Боржнику та керуючому реструктуризацією Бобруку Т.В. подати до суду план реструктуризації боргів до 17.09.2024 року.
10. Контролюючому органу (ГУ ДПС у Вінницькій області) подати керуючому реструктуризацією Бобруку Т.В. та суду інформацію про доходи боржника - ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП - відсутній; паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 03.04.2006 року Могилів-Подільським МРВУМВС України у Вінницькій області) та членів його сім'ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону.
11. Зобов'язати орган державної прикордонної служби (Державна прикордонна служба України) надати керуючому реструктуризацією Бобруку Т.В. та суду інформацію про перетинання:
- боржником - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянство: Україна (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП - відсутній; паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 03.04.2006 року Могилів-Подільським МРВУМВС України у Вінницькій області) державного кордону за останні три роки, та членами його сім'ї:
дружиною - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянство: Україна (РНОКПП НОМЕР_4 ; інші відомості Боржником суду не повідомлено);
сином - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянство: Україна (свідоцтво про народження серії НОМЕР_5 ; інші відомості Боржником суду не повідомлено);
батьком - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянство: Україна (паспорт серії НОМЕР_6 ; інші відомості Боржником суду не повідомлено);
матір'ю - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянство: Україна (паспорт серії НОМЕР_7 ; інші відомості Боржником суду не повідомлено).
12. Зобов'язати банківські установи, в яких відкрито рахунки боржника надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника.
13. Призначити попереднє засідання у справі № 902/440/24 на 18.09.2024 року - 10:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця; зал № 6).
14. Роз'яснити учасникам справи про можливість участі у судовому засіданні згідно ст. 197 ГПК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
15. Керуючому реструктуризацією Бобруку Т.В. не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.
16. Здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі № 902/440/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
17. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом, до електронних кабінетів ЄСІТС та на адреси електронної пошти: представнику боржника - адвокату Гринькову Є.В. - ІНФОРМАЦІЯ_8 ; арбітражному керуючому Бобруку Т.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Могилів-Подільському ВДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - info@mp.vn.dvs.gov.ua; ГУ ДПС у Вінницькій області - vin.official@tax.gov.ua; Сектору з питань банкрутства у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції - bankrut@vn.minjust.gov.ua; Регіональному відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - bankrut@km.minjust.gov.ua; Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області - inbox@mpm.vn.court.gov.ua; ГУ ПФУ у Вінницькій області - gu@vn.pfu.gov.ua; Державній прикордонній службі України - adpsu@dpsu.gov.ua; АТ "Державний ощадний банк України" - contact-centre@oschadbank.ua, 00032129@mail.gov.ua.
Згідно ч. 8 ст. 119 КУ з процедур банкрутства, ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.
Суддя Тісецький С.С.
Віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )