Провадження № 2/742/868/24
Єдиний унікальний № 742/2523/24
14 червня 2024 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.
У квітні 2024 року позивач звертаючись до суду з заявою просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість станом на 20.03.2024 за кредитним договором №б/н від 15.12.2017 року у розмірі 17588 грн 13 коп.
Аргументує свої вимоги тим, що 15.12.2017 року між ПАТ «Акцент Банк» (25.04.2018 назву змінено на АТ «Акцент Банк») та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, шляхом підписання анкети-заяви, якою відповідач підтвердив свою згоду, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання батьківських послуг в А-Банку які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає договір про надання банківських послуг, згідно якого банк надав їй кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом.
У зв”язку з неналежним виконанням умов договору кредиту станом на 20.03.2024 року утворилася заборгованість у розмірі 17588 грн 13 коп, яку відповідач в добровільному порядку не повертає.
ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.
Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 квітня 2024 року справу призначено до розгляду у спрощеному провадженні на 11 год 00 хв 24 травня 2024.
У зв"язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено до 09 год 00 хв 14 червня 2024.
ІІІ. Позиції сторін.
В судове засідання представник позивача не з”явився, але надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач належним чином повідомлений про день і час розгляду справи в порядку спрощеного провадження в судове засідання не з'явився.
Зі згоди позивача, суд на підставі наявних в справі доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
ІV. Фактичні обставини встановлені судом.
15 грудня 2017 року ОСОБА_1 надала ПАТ «Акцент-Банк» анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, в якій зазначила, що згодна, що ця заява разом з Умовами та правилами надання батьківських послуг які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms складає договір про надання банківських послуг(а.с.9)
15 грудня 2017 року між ПАТ «Акцент-Банк» (25.04.2018 назву змінено на АТ «Акцент-Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №б/н, згідно якого банк надав їй кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом(а.с.9).
Умовами та правилами надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк», передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат (а.с.18-24).
Паспортом споживчого кредиту за програмою «Кредитна карта», з якого вбачається, що відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту від 50000 грн до 100000 грн на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом ознайомлений з умовами кредитування, на строк 240 місяців(а.с.10)
20.03.2024 року Банком проведено розрахунок заборгованості за договором кредиту № б / н, в якому зазначено, що заборгованість боржника ОСОБА_1 на час проведення розрахунку становить 17588 грн 13 коп., із них: 6595 грн 41 коп - заборгованість за кредитом, 10992 грн 72 коп заборгованість за вітсотками за користування кредитом(а.с.6-8).
V.Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.
Відповідно до ст.526-527 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ст.1049 ЦК України позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.
Судом встановлено, що 15 грудня 2017 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Акцент-Банк», укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ "Акцент-Банк".
У анкеті - заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в А-Банку від 15 грудня 2017 вказано, що відповідач приєднався до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ "Акцент-Банк" та ознайомлений з умовами кредитного договору.
З цього приводу слід зазначити, що норми статей 204, 628, 639 ЦК України не забороняють укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, а Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов'язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частин сьомої, дванадцятої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до укладеного у письмовій формі договору.
При цьому статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є, зокрема, використання електронного підпису, визначеного цим Законом одноразовим ідентифікатором.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (стаття третя зазначеного Закону ).
Норми статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором.
Враховуючи, що матеріалами справи, наразі, не спростовується підписання відповідачем паспорта споживчого кредиту шляхом застосування електронного підпису визначеним Законом одноразовим ідентифікатором із застосуванням мобільного номеру телефону, то суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про умови кредитування.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Позивачем належним чином виконані умови договору та надано відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти.
Натомість ОСОБА_1 в порушення вимог кредитного договору не здійснено своєчасну сплату визначених кредитним договором платежів, в результаті чого станом на 20.03.2024 року виникла заборгованість, яка підлягає стягненню у примусовому порядку відповідно до наданого розрахунку заборгованості у сумі 17588 грн 13 коп.
За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.
VІ. Розподіл судових витрат.
Відповідно до вимог ч.1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги задоволено, то суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 3028 грн 00 коп в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду.
На підставі наведеного, ст.247,263-265,273,279,280-281, 354 ЦПК України, суд -
Позов Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь акціонерного товариства «Акцент Банк», ЄДРПОУ 14360080, місто Дніпро, вул.Батумська, 11, заборгованість по кредитному договору №б/н від 15.12.2017 року в сумі 17588 (сімнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) грн 13 коп, із них: 6595 грн 41 коп - заборгованість за кредитом, 10992 грн 72 коп заборгованість за вітсотками за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ідентифікаційний код 14360080, місто Дніпро, вул.Батумська, 11, 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн в рахунок відшкодування коштів сплачених за судовий збір.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО