про залишення апеляційної скарги без руху
18 червня 2024 року м. Харків Справа № 917/253/24
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,
розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 (вх.№1495 П/2),
на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2024 (повний текст складено 27.05.2024) у справі №917/253/24 (суддя Сірош Д.М.),
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВІДІ - Страхування", с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область,
до Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,
про відшкодування шкоди в порядку суброгації,
Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВІДІ-Страхування" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації у розмірі 88725,69грн.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.05.2024 у справі №917/253/24 позов задоволено.
Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ТОВ "Страхова компанія "ВІДІ-Страхування" в рахунок відшкодування шкоди 88725,69грн в порядку суброгації та 2422,00грн судового збору.
Не погодившись з ухваленім рішенням, Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2024 у справі №917/253/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Фоміна В.О., суддя Тихий П.В.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2024 у справі №917/253/24 повністю.
Враховуючи приписи п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з урахуванням розміру позовних вимог (88725,69грн) за подання до Господарського суду позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі 3028,00грн
Отже, станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2024 у справі №917/253/24 апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 4542,00грн (3028грн * 150%).
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", тому за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір в розмірі 3633,60грн (4542,00грн * 0,8%).
Однак, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. В переліку доданих до апеляційної скарги додатків також не зазначено про додавання доказів сплати судового збору.
Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме, залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.
Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору в сумі 3633,60грн.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.05.2024 у справі №917/253/24 - залишити без руху.
2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:
- докази сплати судового збору у сумі 3633,60грн;
3. Роз'яснити Військовій частині НОМЕР_1 , якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна