про залишення апеляційної скарги без руху
18 червня 2024 року м. Харків Справа № 922/130/24
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Хуторного Олександра Івановича, м.Харків (вх. №1490 Х/2),
на рішення Господарського суду Харківської області від 05.04.2024 (повний текст складено 05.04.2024) у справі №922/130/24 (суддя Усата В.В.),
за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ, в особі Філії Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш", м. Київ,
до Фізичної особи-підприємця Хуторного Олександра Івановича, м. Харків,
про стягнення 652850,77грн заборгованості,
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Хуторного Олександра Івановича про стягнення пені у розмірі 148542,00грн та штрафу у розмірі 273630,00грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки №20/05/12 від 01.12.2022 (НАЕК №53-143-01-22-02090 від 08.12.2022).
Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.04.2024 у справі №922/130/24 позов задоволено.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Хуторного Олександра Івановича на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" пеню у розмірі 148542,00грн, штраф у розмірі 273630,00грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 6332,58грн.
Не погодившись із вищевказаним рішенням, Фізична особа-підприємець Хуторний Олександр Іванович звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 05.04.2024 та прийняти нове рішення, яким зменшити розмір нарахованих позивачем штрафних санкцій на 80%. Апелянт просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.
Крім того, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 05.04.2024 у справі №922/130/24 посилаючись на те, що відповідач, як внутрішньо переміщена особа, не отримував жодних документів по справі, про існування рішення суду першої інстанції дізнався 14.05.2024 з постанови ДВС про арешт коштів боржника від 14.05.2024 та ознайомився з текстом оскаржуваного рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Фоміна В.О., суддя Тихий П.В.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Частиною 1 ст. 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.
Згідно ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
З програми Діловодство спеціалізованого суду вбачається наявність зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЕСІТС у позивача - Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", його філії - Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" та відповідача - Фізичної особи-підприємця Хуторного Олександра Івановича.
В переліку доданих до апеляційної скарги додатків апелянтом зазначено про додавання доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу. У пункті 6 опису вкладення у цінний лист на адресу Східного апеляційного господарського суду апелянтом зазначено про вкладення у поштове відправлення, зокрема, чеку №6111803788152.
На підтвердження направлення копії апеляційної скарги позивачу до апеляційної скарги додано накладну АТ "Укрпошта" №6111803788152 від 16.05.2024 про направлення документів з оголошенною цінністю 500,00грн на адресу ВП "Атоменергомаш" (01032, м. Київ, вул. Павла Скоропадського Гельмана, 59), що не відповідає вимогам ч. 7 ст. 42 ГПК України.
Законодавцем чітко визначено, що саме опис вкладення до цінного листа є належним доказом на підтвердження факту виконання апелянтом вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.
Разом з тим, згідно ч.ч. 1-3 ст. 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.
За таких обставин, направлення Фізичною особою-підприємцем Хуторним Олександром Івановичем копії апеляційної скарги з доданими до неї документами лише на адресу філії - Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" не може свідчити про повне виконання положень ст. 259 ГПК України, оскільки саме юридична особа - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" є стороною в цьому судовому процесі (позивачем).
Враховуючи наведене, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів п. 3 ч. 3 ст. 258 та ч. 1 ст. 259 ГПК України, оскільки апелянтом до скарги не додано належних доказів на підтвердження направлення апеляційної скарги з додатками стороні у справі - опису вкладення до цінного листа позивачу - Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" або доказів направлення копії апеляційної скарги до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЕСІТС позивача в порядку ст.42 ГПК України.
Суд зазначає, що не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.
Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме, залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.
Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Хуторного Олександра Івановича без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів направлення апеляційної скарги з додатками позивачу у справі (опису вкладення у цінний лист або квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС).
Оскільки суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, то клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 05.04.2024 у справі №922/130/24 буде розглянуте після усунення недоліків, що стали перешкодою для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Хуторного Олександра Івановича на рішення Господарського суду Харківської області від 05.04.2024 у справі №922/130/24 - залишити без руху.
2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:
- докази направлення апеляційної скарги позивачу - Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" в порядку ст. 42 ГПК України.
3. Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю Хуторному Олександру Івановичу, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна