вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"18" червня 2024 р. Справа № 911/23/24
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Шапран В.В.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріан-Трейд»
на рішення Господарського суду Київської області від 07.05.2024 (повне рішення складене 30.05.2024)
у справі №911/23/24 (суддя - Рябцева О.О.)
за позовом Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріан-Трейд"
про визнання недійсними пунктів договору та стягнення грошових коштів.
Заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріан-Трейд", у якому просив визнати недійсними п. п. 1.1 та 3.1 договору №86/1/22/2 від 15.04.2022 про постачання для державних потреб мастильних засобів (09210000-4) для техніки спеціального призначення, укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аріан-Трейд", у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість та стягнути з відповідача 1507058,34 грн, з яких безпідставно сплачені кошти в сумі 1260399,60 грн, 189162,73 грн інфляційних втрат та 57496,01 грн 3% річних.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідно до пп. "г" пп. 195.1.2 п. 195.1 ст. 195 ПК України та постанови Кабінету Міністрів України №178 до припинення чи скасування воєнного стану операції з постачання товарів для заправки або (дозаправки) або забезпечення наземного військового транспорту чи іншого спеціального контингенту ЗСУ для потреб забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави за договорами, укладеними МО України, оподатковуються за нульовою ставкою ПДВ. У зв'язку із цим прокурор звернувся із позовною вимогою про визнання недійсними на підставі ч. 1 ст. 203, ст. ст. 215, 217 ЦК України п. п 1.1, 3.1 договору №286/1/22/2 про постачання для державних потреб мастильних засобів (09210000-4), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 15.04.2022, укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аріан-Трейд", в частині включення ПДВ до договірних цін. Також, прокурор вважає, що грошові кошти в сумі 1260399,60 грн, які були сплачені позивачем на користь відповідача як ПДВ, підлягають поверненню позивачу як такі, що безпідставно отримані внаслідок незаконного збагачення згідно зі ст. 1212 ЦК України. Посилаючись на те, що вказане зобов'язання є грошовим, прокурором на підставі ст. 625 ЦК України нараховано 189162,73 грн інфляційних втрат та 57496,01 грн 3% річних.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.01.2024 відкрито провадження у справу №911/23/24, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Рішенням Господарського суду Київської області від 07.05.2024 у справі №911/23/24 позов Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України задоволено повністю.
Не погоджуючись із рішення Господарського суду Київської області від 07.05.2024 (повне рішення складене 30.05.2024), відповідач 10.06.2024 у встановлений процесуальний строк за допомогою засобів поштового зв'язку подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 апеляційну скаргу у справі №911/23/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.
Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;
2) докази сплати судового збору;
3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень ст. 42 цього кодексу;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
У якості доказу сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги скаржником надано платіжну інструкцію №510 від 06.06.2024 на суму 37934,82 грн. Проте, зазначений розмір судового збору є меншим, ніж передбачений законом, з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Натомість, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Таким чином, сума судового збору, що підлягала сплаті при поданні позову, враховуючи одну вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру, становить 25633,87 грн та розраховується наступним чином:
- 22605,87 грн (1507058,34*1,5%) - за вимогу про стягнення грошових коштів;
- 3028,00 грн (розмір 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2024 році) - за вимогу про визнання недійсними пунктів договору.
За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 38450,81 грн та розраховується наступним чином: 25633,87 (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви)*150% (при поданні апеляційної скарги).
Разом з цим, як вже зазначалося, доданою до апеляційної скарги платіжною інструкцією №510 від 06.06.2024 підтверджується сплата апелянтом лише 37934,82 грн судового збору. Тому, скаржникові слід здійснити доплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у сумі 515,99 грн.
Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.
У свою чергу, абз. 1 ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріан-Трейд» на рішення Господарського суду Київської області від 07.05.2024 у справі №911/23/24 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати судового збору за її подання у встановленому законом розмірі.
При цьому, суд зазначає, що згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріан-Трейд» на рішення Господарського суду Київської області від 07.05.2024 у справі №911/23/24 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Аріан-Трейд», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя В.В. Шапран