ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
17 червня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/3665/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Діброви Г.І.
суддів: Ярош А.І., Савицького Я.Ф.
секретар судового засідання, за дорученням головуючого судді: Іванов І.В.
за участю представників учасників справи:
від прокуратури - Гузь В.Г., за посвідченням;
від Кабінету Міністрів України, м. Київ - Мартинюк О.М., в порядку самопредставництва;
від Южненської міської ради, м. Южне, Одеська обл. - Тімчишин С.Д., в порядку самопредставництва;
від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф 888», м. Одеса - адвокат Ошарін Д.С., на підставі ордера;
від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», м. Київ - адвокат Донченко Н. С., на підставі довіреності
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Южненської міської ради, м. Южне, Одеської обл. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф 888», м. Одеса
на рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2024 року, м. Одеса, суддя Малярчук І.А., повний текст рішення складено та підписано 01.04.2024 року
у справі №916/3665/23
за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури, м. Одеса, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м. Київ
до відповідачів: Южненської міської ради, м. Южне Одеської обл., та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф 888», м. Одеса
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», м. Київ
про про визнання незаконним рішення, скасування рішення державного реєстратора та зобов'язання повернути земельну ділянку
В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа №916/3665/23 за апеляційними скаргами Южненської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф 888» на Господарського суду Одеської області від 20.03.2024 року у справі №916/3665/23 за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури, м. Одеса, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м. Київ до Южненської міської ради, м. Южне Одеської обл., та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф 888», м. Одеса, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», м. Київ про визнання незаконним рішення, скасування рішення державного реєстратора та зобов'язання повернути земельну ділянку.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 року у справі №916/3665/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Южненської міської ради, м. Южне, Одеської обл. на рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2024 року у справі №916/3665/23, призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 року у справі №916/3665/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф 888», м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2024 року у справі №916/3665/23, об'єднано для спільного розгляду апеляційні скарги Южненської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф 888», м. Одеса, призначено справу до судового розгляду.
В судове засідання 17.06.2024 року всі представники учасників справи з'явилися та підтримали свої позиції щодо апеляційних скарг, з мотивів, викладених письмово.
Разом з тим, в судовому засіданні виникла необхідність додатково встановити фактичні обставини справи.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Відповідно до ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку "розумності строку" розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи завантаженість апеляційної інстанції, а також з огляду на перебування колегії суддів у щорічній основній у відпустці, враховуючи принцип незмінності складу суду, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, а також з метою дотримання розумного строку судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційні скарги у «розумний строк», тобто такий, що є об'єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства - справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору та оголосити перерву у розгляді справи поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку, а саме на 02.09.2024 року об 14:30 год.
Окрім зазначеного, судова колегія вважає за необхідне повідомити учасників справи про місце, дату та час продовження судового засідання в порядку ч. 2 ст. 120, ч. 2 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, шляхом постановлення та направлення відповідної ухвали на офіційні електронні адреси сторін.
Керуючись ст. 120, 216, 232, 233, 234, 235, 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
1. Оголосити перерву у справі №916/3665/23.
2. Засідання суду призначити на 02.09.2024 року о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 5, 3 поверх, телефон 301-517.
3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов'язковою.
4. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України “Про електронний цифровий підпис”.
5. Повідомити учасників судового процесу, що учасники справи, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та інші особи мають право доступу до матеріалів справи в електронному вигляді в системі “Електронний суд” після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
6. Звернути увагу учасників справи на те, що подання учасниками судового процесу документів до суду можливо здійснювати за допомогою електронних чи поштових засобів зв'язку. Учасникам справи необхідно повідомити суду та іншим учасникам справи свої офіційні електронні адреси для забезпечення належного обміну процесуальними документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді А.І. Ярош
Я.Ф. Савицький