Справа №577/5917/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Потій Н. В.
Номер провадження 33/816/327/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
31 травня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Авраменко Д.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сусліна В.Т., розглянувши у залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканця АДРЕСА_1 ,військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами за те, що 25 жовтня 2023 року о 23 год. 46 хв в м. Конотоп по пр. Миру водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A6, н/з НОМЕР_2 , з явними ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у медзакладі відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в оскаржуваній постанові суддею зазначено, що його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, направленням на медичній огляд та диском з відеозаписом.
Проте, суддею не було враховано його пояснень, наданих у судовому засіданні, з приводу того, що 25 жовтня 2023 року, ввечері, разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2 , він був у свого знайомого ОСОБА_3 , де спиртні напої вони не вживали. Приблизно о 23 год. 15 хв. вони з дружиною поїхали додому, за кермо автомобіля сіла дружина, оскільки він себе погано почував. Їхали вони по вулиці Лісового, на його прохання, дружина зупинила автомобіль на заправці ОККО на проспекті Миру, де він купив цигарки. У зв'язку з тим, що автомобіль не заводився, через те, що сів акумулятор, він попросив незнайомого військовослужбовця допомогти через прикурюватель завести двигун. Поки акумулятор заряджався, вони стояли 20 хвилин, в цей час він сів на заднє сидіння автомобіля і випив там грам 100 коньяку, який був у нього в автомобілі. О 23 год. 45 хв. вони поїхали додому. За кермом постійно знаходилася дружина і коли автомобіль проїхав декілька метрів, вони побачили, що по вулиці Лісового проїхав автомобіль поліції. На його прохання ОСОБА_4 здала автомобіль на 7-10 метрів назад, оскільки була комендантська година і вони не хотіли зустрічатися з працівниками поліції, однак, службовий автомобіль приблизно в 100 метрах від них почав розвертатися і їхати до них. Побачивши такий рух поліцейського автомобіля, дружина пересіла на переднє сидіння пасажира, а він сів за кермо. До них під'їхали працівники поліції і він одразу вийшов з автомобіля. Працівник поліції почав говорити, що він ( ОСОБА_1 ) знаходиться у нетверезому стані і запропонував пройти огляд. Він не заперечував, що був у нетверезому стані, оскільки випив коньяку, а повідомив, що випив пиво. Спочатку він не повідомляв, що за кермом знаходилася його дружина, оскільки не хотів, що б їй проводили огляд на алкоголь як на місці, так і у медзакладі, мав намір домовитися з працівниками поліції і просив, що б вони їх відпустили. Але поліцейські почали оформляти протокол, при тому, що він пропонував їм проїхати у лікарню пояснивши, що автомобілем керувала ОСОБА_4 , але вони їм в цьому відмовили.
Також, апелянт вказує і на те, що під час розгляду справи суддя необґрунтовано відмовив у допиті свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не допитав працівників поліції, внаслідок чого допустив неповноту судового розгляду, не з'ясував того, що фактично, він лише на початку відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медзакладі, оскільки не керував автомобілем, а коли поліцейські вже складали відносно нього протокол, на такий огляд погодився.
Апелянт зазначає, що у працівників поліції не було жодних доказів того, що саме він керував транспортним засобом, а щодо відеозапису, то під час ознайомлення з матеріалами справи, ним з захисником було встановлено, що працівники поліції приклали відеозапис з іншої справи , про що було повідомлено суддю. В судовому засіданні судом від працівників поліції було витребувано справжній відеозапис, але його надали лише 13 листопада 2023 року, а їх клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з цим відеозаписом судом було незаконно відхилено, чим було порушено право на захист оскільки вонине змогли належним чином підготуватися.
Крім того, апелянт посилається на те, що йому копія протоколу не вручалась, він його не підписував, при складанні протоколу працівники поліції його права належним чином не роз'яснювали, не пропонували написати пояснення або заперечення, зі змістом протоколу не ознайомили, а перед його оформленням не пред'являлигазоаналізатор Драгер і він не знає, чи був у них цей прилад.
З врахуванням зазначеного, апелянт вважає, що оскільки у даній справі відсутні докази на підтвердження того, що саме він керував транспортним засобом, для визнання судового рішення яким саме його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП законним та обґрунтованим підстави відсутні.
Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сусліна В.Т.на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснював, що він не керував автомобілем, а керувала його цивільна дружина. На заправці «Окко» він пішов по цигарки. Машина не заводилась, під'їхали незнайомі йому військові, прізвищ яких він не знає і допомогли «прикурити акумулятор». Він сів збоку від руля і спостерігав, щоб акумулятор не розрядився. Цього дня випив 100 грам коньяку. Разом з дружиною ОСОБА_7 вони були у друзів, потім хотіли їхати до «Екомаркету», цивільна дружина планувала вести автомобіль. Приїхали працівники поліції, у яких був відсутній «Драгер» і він погодився пройти огляд у лікарні, однак, відносно нього склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, який йому не вручали і права не роз'яснювали.
Проте, незважаючи на такі пояснення ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення була встановлена суддею з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 008836 від 25 жовтня 2023 року, акту огляду на стан алкогольного сп'янінняза допомогою спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера Драгер 6820, направленняна медичний огляд на стан сп'яніння до лікаря-нарколога наркологічного кабінету поліклініки для обслуговування дорослого населення КНПКМР «Конотопська ЦРЛ ім. Ак. М. Давидова» та відеозапису, переглядом який було долучено до матеріалів працівниками поліції.
Зазначені докази зібрані у передбаченому законом порядку і визнавати їх неналежними та недопустимими, у апеляційного суду підстави відсутні.
При цьому, відеозапис, який було враховано суддею суду першої інстанції як доказ винуватості ОСОБА_1 було проглянуто і апеляційним судом під час підготовки даної справи до апеляційного розгляду.
На ньому, на спростовування доводів апелянта щодо не керування ОСОБА_1 автомобілем, зафіксованоякий після зупинки працівниками поліції транспортного засобу AUDI A6, н/з НОМЕР_2 з місця водія виходить чоловік, а на передньому пасажирському сидінні перебуває жінка. Поліцейські прохають у водія надати документи, встановлюють його особу, ним виявився ОСОБА_1 .При цьому, поліцейський повідомив, що стало підставою для зупинки транспортного засобу, а саме, його підозрілий рух, зміна напрямку, і під час такої розмови з водієм ОСОБА_1 , виявив у останнього ознаки сп'яніння. ОСОБА_1 не заперечував і повідомив, що вживав пиво. Після цього працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгера» так і у медичному закладі, від чого останній відмовився. Лише після цього, з врахуванням такої позиції ОСОБА_1 , останньому було повідомлено про складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, а на його пропозицію «вирішити питання іншим шляхом», поліцейський повідомив про кримінальну відповідальність.
Зазначеним відеозаписом, також, спростовуються доводи апелянта щодо не роз'яснення йому при складанні протоколу прав, оскільки як зміст ст. 63 Конституції, так і права, передбачені згідно ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 були роз'яснені, а від отримання вказаного протоколу він відмовився особисто.
При цьому, апеляційний суд зауважує, що дійсно, до матеріалів справи було помилково долучено інший диск, однак, вказана помилка була виправлена і до справи 13 листопада 2023 року Конотопським РВП ГУНП в Сумській області було долучено відеозапис, на якому зафіксовані події, за яких саме відносно ОСОБА_1 був складений протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу судового засідання від 13 листопада 2023 року вбачається, що вказаний відеозапис було проглянуто у присутності як ОСОБА_1 , так і його захисника - ОСОБА_8 .
Саме після його перегляду, захисником було заявлено клопотання про виклик у судове засідання цивільної дружини ОСОБА_9 - Софії, свідків - друзів, з якими він вживав спиртні напої та військових, які допомагали завести автомобіль.
Однак, у задоволенні вказаного клопотання суддя обґрунтовано відмовив, оскільки захисник не повідомив повних відомостей щодо зазначених осіб, а саме, їх прізвища, ім'я та ім'я по-батькові, адреси проживання, без чого судові виклики фактично здійснити неможливо.
Крім того, апеляційний суд зауважує, що у даній справі достатньо доказів, якими підтверджуєтьсяяк керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, так і його відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, в тому числі, і у медичному закладі, що було вірно враховано суддею при прийнятті оскаржуваного рішення, правильність висновків якого доводами апеляційної скарги жодним чином не спростовано.
Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута повно, всебічно об'єктивно і будь-яких порушень при цьому під час апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи зазначені обставини, всупереч доводам апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді районного суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.