Справа № 146/2035/23
Провадження №21-з/801/51/24
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
12 червня 2024 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
із секретарем ОСОБА_4
за участю:
заявника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву ОСОБА_5 про роз'яснення ухвал Вінницького апеляційного суду від 17.04.2024 року, -
Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 05.04.2024 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову від 19 грудня 2023 року начальника сектору дізнання ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального проваджень № 4201020000000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 24 червня 2021 року та на постанову від 19 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 12022025200000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 13 серпня 2022 року.
На рішення слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.
Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 був призначений на 17.04.2024 року.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17.04.2024 року ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 05.04.2024, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову від 19 грудня 2023 року начальника сектору дізнання ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального проваджень № 4201020000000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 24 червня 2021 року та на постанову від 19 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 12022025200000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 13 серпня 2022 року, залишено без змін.
04 червня 2024 ОСОБА_5 звернувся до Вінницького апеляційного суду із заявою про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 17.04.2024 року.
У заяві зазначає, що не був повідомлений про розгляд 17.04.2024, повідомлень не отримував.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав свою заяву, пояснив, що не був повідомлений про розгляд його апеляційної скарги.
Заслухавши суддю -доповідача, думку ОСОБА_5 , вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала Вінницького апеляційного суду від 17.04.2024 року складена у відповідності до вимог ст.419 КПК України, з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає неоднозначного свого тлумачення.
Перевіривши доводи, викладені у заяві ОСОБА_5 про необхідність роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 17.04.2024 року, колегія суддів вважає їх такими, що є безпідставними, оскільки вони зводяться лише до його не згоди з висновками вказаної постанови та необґрунтованими, на його думку, висновками судової колегії щодо результатів розгляду апеляційної скарги.
Ухвала Вінницького апеляційного суду від 17.04.2024 року, складена у відповідності до вимог статті 372 КПК України із посиланням на норми кримінального процесуального закону, викладена чіткими і зрозумілими реченнями, не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є допустимою для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення.
Що стосується доводів заявника про те, що йому не було відомо про час, день і місце розгляду його апеляційної скарги, то апеляційний суд не бере їх до уваги, перше судове засідання було призначено на 15.04.2024, повідомлення про яке ОСОБА_5 отримав завчасно, що підтверджує роздруківка про доставку повідомлення у додаток Viber, проте на цю дату він не з'явився. На слухання іншої своє апеляційної скарги, яка була призначена на аналогічний час і дату, про що він беззаперечно був повідомлений, він також не з'явився.
Колегія суддів звертає увагу, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи з особистою участю заявника , зобов'язаний саме заявник.
Вказаної позиції дотримується і Європейський суд з права людини в рішенні якого, від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» викладено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Отже, ОСОБА_5 не скористався своїми процесуальними правами через власні причини, враховуючи, що повідомлення про розгляд справи йому було надіслано.
Зі змісту ч. 1 ст. 380 КПК України, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття чи порядок виконання.
Порядок виконання судових рішень регламентований ст.ст. 532 - 535 КПК України.
Отже, мотиви заяви ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення в розумінні вимог статті 380 КПК України не є такими, що підлягають роз'ясненню.
Керуючись ст.380 КПК України, суд апеляційної інстанції, -
Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 17.04.2024 року, якою ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 05.04.2024, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову від 19 грудня 2023 року начальника сектору дізнання ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального проваджень № 4201020000000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 24 червня 2021 року та на постанову від 19 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 12022025200000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 13 серпня 2022 року, залишено без змін.
Судді :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3