16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/792/24
Провадження № 1-кс/730/110/2024
"18" червня 2024 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
слідчого СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області - ОСОБА_3
розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзна клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду житла особи у порядку ч.3 ст.233 КПК України, -
Слідчий СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 за погодженням із заступником керівника Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням, у якому просить надати дозвіл на проведення 16.06.2024р. у період часу з 05-33 год до 07-12 год огляду домогосподарства в АДРЕСА_1 , яке зареєстровано на праві власності за ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у ході якого виявлено та вилучено: 1/пучок схожий на волосся виявлений на дивані упаковано до паперового конверту; 2/пучок схожий на волосся, виявлений на підлозі, біля дивана, упаковано до паперового конверту; 3/зріз частини покривала з речовиною бурого кольору, контрольний зразок, упаковано до паперового конверту; 4/зріз покривала з плямою речовини бурого кольору, контрольний зразок, упаковано до парового конверту; 5/ніж, виявлений на підлозі, біля дивану. Вимоги клопотання обгрунтовує тим, що такий огляд вже було проведено до постановлення відповідної ухвали слідчого судді в рамках кримінального провадження №12024270410000101 від 16.06.2024р. за ч.1 ст.115 КК України щодо повідомлення про вчинення ОСОБА_7 умисного вбивства його дружини ОСОБА_8 .
Слідчий у судовому засіданні дане клопотання підтримав і просив його задовольнити з вищевказаних підстав. Пояснив, що невідкладність проведення огляду зазначеного домогосподарства, де фактично проживав ОСОБА_7 зі своєю дружиною ОСОБА_8 , була обумовлена необхідністю врятуванням життя потерпілої, про смерть якої ще достеменно не було відомо.
Розглянувши вказане клопотання, заслухавши пояснення слідчого, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Положеннями ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Наведене свідчить, що право особи на недоторканість житла чи іншого володіння не є абсолютним і може бути обмежене, але лише на підставах і в порядку, які чітко визначені в законі, воно повинно відповідати правомірним цілям, вказаним у ст.8 Конвенції, й повинно бути необхідним у демократичному суспільстві.
Так, у цьому випадку огляд може призвести до втручання у право ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на повагу та недоторканість до їх житла. Водночас слідчий суддя враховує, що огляд має юридичну основу в національному законодавстві, грунтуючись на вимогах ст.30 Конституції України, ч.3 ст.233, ст.234, ч.2 ст.237 КПК України, відповідно до яких огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи; обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. В такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, пов'язане зі смертю особи - ОСОБА_8 (ч.1 ст.115 КК України), можливу причетність ОСОБА_7 до його скоєння, підтверджується витягом з ЄРДР від 16.06.2024р., протоколом огляду від 16.06.2024р., протоколом затримання ОСОБА_7 підозрюваного у вчинення злочину, протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 , повідомленням про підозру ОСОБА_7 .
Огляд домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , право власності на яке відповідно до інформації КП «Ніжинське МБТІ» зареєстроване за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в цілому (згідно свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, виданого Борзнянською нотконторою від 07.07.2000р., р/№2628), було проведено слідчим СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 16 червня 2024 року у період часу з 05-33 год до 07-12 год. за добровільної згоди ОСОБА_10 (матері загиблої ОСОБА_8 ), яка не має ніякого правового відношення до вказаного домогосподарства, без ухвали слідчого судді про можливість проникнення до вказаного житла особи.
Водночас слід погодитися з доводами слідчого про існування необхідності в невідкладному проведенні зазначеного огляду, оскільки для цього були наявні підстави: вжиття першочергових заходів, спрямованих на розкриття особливо тяжкого злочину; врятування життя людини; переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину; виявлені в ході огляду предмети мають значення для досудового розслідування, можуть бути речовими доказами по справі, їх виявлення та вилучення до постановлення ухвали слідчого судді було необхідним з метою запобігання знищенню.
Крім того, слідчий суддя зважує і на ту обставину, що в даній ситуації огляд, про який йдеться у клопотанні слідчого, був необхідним у рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, тобто він слугував легітимній меті - розкриттю кримінального правопорушення, захисту прав і свобод інших осіб.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що в даному конкретному випадку існували законні і достатні підстави для проведення огляду господарства співвласників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; при цьому, огляд супроводжувався адекватними гарантіями від зловживань та свавілля і був пропорційним переслідуваній меті; за встановлених обставин огляд був найбільш доцільним та ефективним засобом відшукання й вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, що не є порушенням ст.8 Конвенції та узгоджується з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини (п.75 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України» від 02.12.2010р.).
Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.233-237 КПК України, слідчий суддя, -
1.Клопотання слідчого СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення огляду - задовольнити.
2.Надати слідчому СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду домогосподарства в АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і де фактично проживав без реєстрації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був здійснений слідчим 16 червня 2024 року в період часу з 05-33 год до 07-12 год, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення в кримінальному провадженні №12024270410000101 від 16.06.2024р. за ч.1 ст.115 КК України, у ході якого було виявлено та вилучено: 1/пучок схожий на волосся виявлений на дивані; 2/пучок схожий на волосся, виявлений на підлозі біля дивана; 3/ зріз частини покривала з речовиною бурого кольору; 4/зріз покривала з плямою речовини бурого кольору; 5/ ніж, виявлений на підлозі, біля дивану.
3.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1