16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/793/24
Провадження № 1-кс/730/112/2024
"18" червня 2024 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзна клопотання слідчого про проведення обшуку, -
Слідчий СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить надати групі слідчих у кримінальному провадженні №12024270410000063 від 02.04.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні, що за адресою АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за ОСОБА_8 й де фактично проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення речей, які можуть виступати речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, зокрема наркотичних засобів, грошових коштів отриманих від незаконного збуту наркотичних речовин та засобів мобільного зв'язку. Свої вимоги обгрунтовує тим, що в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_9 згідно показань свідків займається незаконним зберіганням і збутом наркотичного засобу (амфетаміну), а також у ході оперативної закупки амфетаміну у ОСОБА_9 було вилучено згорток з фольги, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина. Отримання відшукуваних речей та предметів надасть можливість слідству встановити причетних до вчинення злочину осіб та обставини вчинення злочину, що буде мати виключне значення для швидкого, повного й неупередженого розслідування в даному кримінальному провадженні.
Слідчий у судовому засіданні внесене клопотання підтримав і просив його задовольнити з вищевказаних підстав.
Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення слідчого, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Положеннями ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Наведене свідчить, що право особи на недоторканість житла не є абсолютним і може бути обмежене, але лише на підставах і в порядку, які чітко визначені в законі, воно повинно відповідати правомірним цілям, вказаним у ст.8 Конвенції, й повинно бути необхідним у демократичному суспільстві.
Так, у цьому випадку обшук може призвести до втручання у право ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на повагу та недоторканість до їх житла чи іншого володіння. Водночас слідчий суддя враховує, що обшук має юридичну основу в національному законодавстві, грунтуючись на вимогах ст.30 Конституції України, ст.234 КПК України, відповідно до яких обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Слідчий суддя також зазначає, що обшук, про який йдеться у клопотанні слідчого, ініційований в рамках розслідування кримінального провадження, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, тобто слугує легітимній меті (розкриттю кримінального правопорушення).
Залишається з'ясувати, чи є втручання у право особи на повагу та недоторканість до житла «необхідним у демократичному суспільстві».
При цьому, слідчий суддя враховує, що коли компетентний державний орган вважає за необхідне вдаватися до такого заходу, як обшук житлового приміщення, з метою отримання доказів факту вчинення кримінального правопорушення, необхідно оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у п.75 рішення в справі «Ратушна проти України» від 02.12.2010р., для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.
У даній справі наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, пов'язане з незаконним обігом наркотичних засобів (ч.2 ст.307 КК України), можливу причетність ОСОБА_9 до його скоєння та того, що розшукувані предмети можуть бути знайдені на території домогосподарства, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , зареєстроване на праві власності за ОСОБА_8 й де фактично проживає ОСОБА_9 , підтверджується: витягом з ЄРДР від 02.04.2024р., рапортами ст.о/у СКП ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 від 02.04.2024р., 08.04.2024р., протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколами огляду від 15.06.2024р., актом прийому-передачі грошових коштів від 15.06.2024р., протоколом вручення ідентифікованих грошових коштів від 15.06.2024р., постановою слідчого від 16.06.2024р. про визнання речових доказів та визначення місця їх зберігання, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.04.2024р.
Отже, матеріали клопотання слідчого містять достатньо даних, що вказують на можливість знаходження в господарстві за місцем проживання ОСОБА_9 відшукуваних предметів кримінального правопорушення - наркотичних засобів, грошових коштів отриманих від незаконного збуту наркотичних речовин, засобів мобільного зв'язку, які мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та в якості речових доказів.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що в даному конкретному випадку існують законні і достатні підстави для проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_9 ; при цьому, обшук супроводжується адекватними гарантіями від зловживань та свавілля і є пропорційним переслідуваній меті, що не є порушенням ст.8 Конвенції та узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини.
Водночас системне тлумачення норм ст.36, 40, 235, 236 КПК України вказує на те, що визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежуються в цій частині перевіркою того, чи є належним суб'єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку. Визначення конкретного прокурора або слідчого (їх групи) для проведення обшуку належить до законних повноважень прокурора (старшого прокурора, групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні) або старшого слідчої групи (керівника органу досудового розслідування). Наведений висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року в справі №725/1199/19.
На підставі викладеного, керуючись ст.234-236 КПК України, слідчий суддя, -
1.Клопотання слідчого СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку - задовольнити.
2.Надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_8 й де фактично проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12024270410000063 від 02.04.2024р. за ч.2 ст.307 КК України, відшукання та вилучення наркотичних засобів, грошових коштів отриманих від незаконного збуту наркотичних речовин, засобів мобільного зв'язку.
3.Виконання ухвали покласти на уповноважених слідчого чи прокурора.
4.Строк дії даної ухвали встановити в 1 (один) місяць з дня її постановлення.
5.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1