Справа № 581/256/23
Провадження № 8/581/3/24
17 червня 2024 року с-ще Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів оренди землі недійсними, зобов'язання повернути земельні ділянки, скасування державної реєстрації прав оренди в порядку розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 липня 2023 року по справі № 581/256/23,
У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом судове засідання по якій призначено на 09 год. 30 хв. на 05 липня 2024 року.
Від позивачки ОСОБА_4 17 червня 2024 року надійшла заява про відвід головуючого судді Бутенка Д.В. від розгляду даної справи.
Згідно з ч.7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3 ст.40 ЦПК України).
Заява про відвід головуючого судді надійшла більш нід за три робочих днів до наступного судового розгляду та на переконання головуючого судді така заява є необґрунтованою, так як фактично зводиться до незгоди з процесуальним спрямуванням головуючим суддею розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленою обставиною (затягуванням розгляду даної справи та неухваленням судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Мрія» про перегляд рішення суду за нововиявленою обставиною).
Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Керуючись ч.3 ст.40, 260 ЦПК України, суд
Для вирішення питання щодо заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу головуючого судді у даній справі, матеріали провадження передати для автоматизованого розподілу іншому судді, який не входить до складу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.
Суддя Д. В. Бутенко