Справа № 577/3275/24
Провадження № 1-кс/577/1071/24
"18" червня 2024 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ст.слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дептівка Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, пенсіонера, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 червня 2024 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебував на спільному подвір'ї двоквартирного приватного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві власності належить йому та ОСОБА_7 . В цей час між ОСОБА_5 та сусідкою ОСОБА_8 , виникла сварка на ґрунті тривалого конфлікту щодо спільного користування подвір'ям, в ході якої у ОСОБА_5 виник раптовий умисел, направлений на вбивство ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, їх наслідки у виді настання смерті ОСОБА_9 , умисно за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням тупого предмету завдав не менше 12 ударів по голові та тулубу потерпілої, заподіявши їй тілесні ушкодження у виді множинних ран у лобній, потиличній, скроневій ділянках; лінійної рани від носової частини в бік лівої височної частини; рани в лобно-тім'яній ділянці зліва; рани в лобній ділянці справа; рани в лобно-скроневій ділянці з права; рани в потиличній ділянці з права; рани посередині потиличної ділянки у формі цифри «1»; рани посередині потиличної ділянки в напрямку вліво; лінійної рани на лівій тім'яно-скроневій ділянці біля лівої вушної раковини; рани між потиличною і тім'яною ділянкою; дугоподібної рани на тім'яно-потиличній ділянці ближче вправо; рани в ділянці перенісся, рани в правій щічній ділянці, синця по зовнішній поверхні правого плеча, множинних синців в проекції правого ліктьового суглобу, синців на лівому плечі, передпліччі і кисті, множинних синців по передній зовнішній поверхні обох нижніх кінцівок, перелому суглобової поверхні лівої ліктьової кінцівки. Від отриманих тілесних ушкоджень, що є несумісними з життям, ОСОБА_8 померла на місці вчинення злочину. За даними судово-медичного дослідження трупа смерть ОСОБА_8 наступила внаслідок ЗЧМТ, перелому склепіння основи черепа, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку (набряку, набухання головного мозку).
За вказаними фактами СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024200450000673 від 16.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
16.06.2024 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 17.06.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16.06.2024 року, проведеного по АДРЕСА_2 , під час якого на подвір'ї виявлено труп ОСОБА_10 з явними ознаками насильницької смерті; протоколом огляду трупу від 16.06.2024 року, згідно якого на тілі потерпілої виявлено чисельні тілесні ушкодження; показами потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що між родиною Величків та його матір'ю ОСОБА_8 був тривалий конфлікт, виникали неодноразові сварки через спір про спільне користування подвір'ям по АДРЕСА_2 ; протоколом огляду відеозапису від 16.06.2024 року, на якому зафіксовано, як 15.06.2024 о 21год. 25 хв. ОСОБА_5 за допомогою невідомого предмету збиває камеру відео спостереження, встановлену на фасаді будинку потерпілої ОСОБА_8 , протоколом обшуку від 16.06.2024 року, під час якого за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 вилучено сорочку, в яку він був вдягнутий 15.06.2024 року, із плямами речовини бурого кольору і тюль з вхідних дверей з плямами речовини бурого кольору; звітом про перевірку ДНК-профілю зразка крові потерпілої ОСОБА_8 за базою даних FAIRS, згідно якого встановлено, що змив крові із сорочки, вилученої під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , співпадає зі зразком крові трупу ОСОБА_8 ; лікарською довідкою про смерть ОСОБА_8 та іншими доказами.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину насильницького характеру, за вчинення якого йому загрожує суворе покарання згідно санкції ч.1 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Розуміння підозрюваним тяжкості підозри та покарання, яке йому загрожує, виключно у виді, позбавлення волі дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та підвищує ризик того, що він, перебуваючи на свободі, може вчиняти дії направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду та залишить місце свого проживання.
Про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 після скоєння кримінального правопорушення вжив активних дій, направлених на приховування знаряддя вбивства, яке на даний час не знайдене, підозрюваний також категорично відмовляється від проведення з ним слідчих дій, підписання процесуальних документів, перешкоджав діям працівникам СКП Конотопського РПВ ГУНП в Сумській області, відштовхував та погрожуючи фізичним насильством, а тому, перебуваючи на волі підозрюваний може перешкоджати своєю поведінкою кримінальному провадженню іншим чином.
Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 вчинив вбивство ОСОБА_8 , використовуючи малозначний привід, що свідчить про низький поріг розряду агресії та про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, а також можливість вчинення нових насильницьких злочинів. Про схильність підозрюваного до насильства також свідчить заява потерпілої ОСОБА_8 від 04.10.2017, подана до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про вчинення ОСОБА_5 сварки щодо неї.
Характер інкримінованого ОСОБА_5 злочину, що має підвищену суспільну небезпечність, характеризує особу підозрюваного з негативного боку та свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду.
У зв'язку з цим, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інші більш м'які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, оскільки не будуть дієвими.
В судовому засіданні ст.слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримує, просить задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, проти задоволення клопотання заперечують, вважають за можливе застосувати цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.
Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали підставою виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об'єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру вбачається, що 16.06.2024 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 12024200450000673 за ознаками ч. 41 ст. 115 КК України.
17.06.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає доведеним слідчим та прокурором, що існують ризики, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше, перешкоджати кримінальному провадженню.
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років. Тяжкість вчиненого свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності підозрюваного, а усвідомлення останнім невідворотності покарання виключно у вигляді позбавлення волі також підвищує ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що підозрюваним не будуть вживатися перешкоди у відправленню правосуддя в спосіб неявки в судові засідання, - судом не встановлено. Також в Україні діє воєнний стан.
У зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_11 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Приймаючи до уваги практику ЄСПЛ викладену у рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, стосовно того, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, суд приходить до висновку, що суспільний інтерес в цій справі, переважає над правом обвинуваченого на особисту свободу та недоторканість, а тому подальше тримання його під вартою буде пропорційним суспільній меті.
Тобто, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув'язнення може бути застосоване до обвинуваченого. Суд зобов'язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Ч. 3 ст. 183 КПК України покладено на суд обов'язок, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків передбачених цим кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 цього Кодексу, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
В даному випадку, беручи до уваги, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав аби визначити розмір застави у кримінальному провадженні.
За вказаних обставин є достатньо підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 серпня 2024 року до 24 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним та його захисником - протягом 5 днів з моменту вручення їм копії ухвали.
СуддяОСОБА_1