Справа № 577/2585/24
Провадження № 1-кс/577/1056/24
"18" червня 2024 р. м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Бахмацького району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня технічна, працюючого оператором котельні 4 розряду ТОВ «Авіакон», раніше не судимого,
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,
Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, про що 14 червня 2024 року був повідомлений про підозру у вчиненні вказаного правопорушення.
Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024200450000529 від 12.05.2024 року за ст. 286 ч.2 КК України.
В ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні.
Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який згідно з санкцією ч.2 ст.286 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. Характер інкримінованого злочину, а також усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання виключно у вигляді позбавлення волі у разі доведення його винуватості, свідчить про те, що він, перебуваючи на волі бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду. Крім того, потерпіла ОСОБА_6 на момент вчинення ОСОБА_4 дорожньо-транспортної пригоди перебувала в автомобілі, надала органу досудового розслідування показання, які підтверджують винуватість ОСОБА_4 . Разом з тим, встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 перебуває у родинних відносинах з підозрюваним, а саме є рідною сестрою загиблої ОСОБА_7 . Вказані обставини дають підстави спрогнозувати поведінку підозрюваного ОСОБА_4 на вчинення дій направлених на уникнення покарання шляхом незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_6 щодо спонукання її надати інші показання щодо обставин кримінального правопорушення.
У зв'язку з цим, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, так як більш м'які запобіжні заходи, не забезпечать виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків.
З метою забезпечення дієвості цього запобіжного заходу, є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохає його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував в обґрунтованості пред'явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховую, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри (а.с.5-35). Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об'єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України вбачається, що 14.06.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України (а.с.12-13).
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існують ризики, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, так як останній підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за скоєння якого йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Крім того, потерпіла ОСОБА_6 на момент вчинення ОСОБА_4 дорожньо-транспортної пригоди перебувала в автомобілі, надала органу досудового розслідування показання, які підтверджують винуватість ОСОБА_4 . Разом з тим, встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 перебуває у родинних відносинах з підозрюваним, а саме є рідною сестрою загиблої ОСОБА_7 . Вказані обставини дають підстави спрогнозувати поведінку підозрюваного ОСОБА_4 на вчинення дій направлених на уникнення покарання шляхом незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_6 щодо спонукання її надати інші показання щодо обставин кримінального правопорушення.
У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_4 в якості запобіжного заходу слід обрати саме особисте зобов'язання, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Суд погоджується з пропозицією слідчого щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_4 обов'язків до 09 серпня 2024 року до 24 год. 00 хв.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що покладені на нього обов'язки застосовуються до 09 серпня 2024 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов'язків припиняє свою дію та обов'язки скасовуються.
Підозрюваному ОСОБА_4 під підпис повідомити про покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ОСОБА_4 особистого зобов'язання покласти на слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1