Справа № 592/4144/24
Провадження № 3/592/784/24
17 червня 2024 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю захисника Пирогової О.Т., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
05.03.2024 о 02:30 в м. Суми по вул. Степана Бандери в районі буд.11 водій ОСОБА_1 керував т/з Nissan X Trail н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння; огляд проводився на місці запинки т/з за згодою водія, за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6820 ARHK-0128, що підтверджується тестом №1255 від 05.03.2024; з позитивним результатом якого 1,19‰ ОСОБА_1 був згоден.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Захисник Пирогова О.Т. в судовому засіданні просила закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що належні та допустимі докази вини останнього у вчиненні інкримінованого правопорушення відсутні. Оскільки за наведених в протоколі обставин ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння не перебував, повертався з місця дислокації та був втомлений, результат проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння є недійсним через несправність приладу, не зміну трубочок. В матеріалах справи відсутнє направлення для проходження огляду, а ОСОБА_1 мав погодитись з результатом проведеного огляду через застосований щодо нього тиск з боку працівників поліції, які у великій кількості були присутніми на місці зупинки т/з.
Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується долученими до протоколу серії ААД №746662 від 05.03.2024 такими доказами:
- результатами тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6820 ARHK-0128, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2,3);
- розпискою ОСОБА_1 про зобов'язання не керувати т/з (а.с.4);
- довідкою про надання інформації щодо відсутності фактів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року та про наявність у нього посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.11.2023;
- відеозаписами із нагрудної камери поліцейського та встановленого на службовому авто відеореєстраторі, здійсненим згідно зі ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», згідно з якими останніми зупинений т/з під керуванням ОСОБА_1 , якому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці або в медичному закладі; зі згоди ОСОБА_1 поліцейським проведено його огляд на місці зупинки т/з за допомогою приладу Alcotest Drager, результат якого становив 1,19‰; цей результат ОСОБА_1 не заперечував, наміру пройти огляд у лікарні не висловив.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.
Дослідженням вказаних доказів встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений із дотриманням усіх вимог, передбачених ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.
Так, з дослідженого відеозапису вбачається, що на вимогу поліцейського водій автомобіля ОСОБА_1 проходить огляд на визначення стану сп'яніння за допомогою спеціального технічного пристрою. За результатами огляду поліцейський оголошує показник 1,19‰ та повідомляє, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. На запитання поліцейського ОСОБА_1 відповів, що погоджується з результатом приладу.
Таким чином, ОСОБА_1 не висловив незгоду з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки т/з, отже підстави для направлення його поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я були відсутні. В зв'язку з чим у матеріалах справи відсутнє направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, яке має бути надане працівниками поліції саме закладу охорони здоров'я у разі, якщо водій погодився на такий огляд.
Не заслуговують на увагу суду також сумніви сторони захисту щодо правильності показників приладу Drager Alcotest через неодноразові невдалі спроби ОСОБА_1 пройти огляд за його допомогою, оскільки останній не видихував необхідний обсяг повітря для проведення вимірювання. До того ж, з долученого відеозапису чітко вбачається, що після декількох спроб ОСОБА_1 трубочка до газоаналізатора змінювалась; до того ж цей прилад не є приладом по вимірюванню температури повітря, тому поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов, що жодним чином не впливатиме на результати тестування і не свідчить про його непридатність.
В ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження доводи сторони захисту щодо застосованого щодо ОСОБА_1 тиску з боку працівників поліції. Так, з відеозапису вбачається, що присутні під час проведення огляду та складення адмінматеріалів відносно ОСОБА_1 працівники поліції діяли у відповідності до вимог ЗУ «Про Національну поліцію», а будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 звертався з відповідними заявами чи скаргами з приводу неправомірних дій поліцейських матеріали справи не містять.
Відтак вищевказані доводи захисника не спростовують обов'язкових ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП:
- ОСОБА_1 керував автомобілем за обставин, встановлених судом і вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та був зупинений поліцейськими;
- ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки т/з, де поліцейським встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно з п.2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У зв'язку з цим, заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
У відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з врахуванням встановлених обставин справи та відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.
У відповідності до ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Суддя Т.В. Шияновська