Справа № 2-786/2010 р.
Іменем України
16 серпня 2010 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді: -Терентьєва А.М.,
при секретарі: - Копосовой Н.І.,
за участю представників: - ОСОБА_3,
- ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання незаконними дій працівників Феодосійського РЕМ з складання Акту про порушення правил користування електроенергією, визнання недійсним Акта про порушення ПКЕЕ побутовим споживачем та його відміні, зобов'язання до виконання умов договору про користування електроенергією, визнання договору частково недійсним за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_5 про відшкодування збитків в зв'язку з порушенням правил користування електроенергією, -
27.04.2009 р. ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ВАТ «Крименерго» про визнання незаконними дій працівників Феодосійського РЕМ з відключення від електроенергії, з складання Акту про порушення правил користування електроенергією, визнання недійсним Акта про порушення ПКЕЕ побутовим споживачем та його відміні, зобов'язання до виконання умов договору про користування електроенергією, визнання договору частково недійсним, мотивуючи позовні вимоги тим, що вона з 2003 р. власником АДРЕСА_2але попередній власник звільнив будинок у вересні 2004 р. З моменту її вступу в права власності на будинок ніяких втручань у електромережу будинку з її боку або з боку третіх осіб за її дорученням не здійснювалися, договір на постачання електроенергії з відповідачем не укладався. Будинок був придбаний для проживання у літні місяці. 02.08.2007 р. працівники Феодосійського РЕМ у її відсутності та членів її сім'ї провели огляд будинку та виявили порушення в електромережі будинку, при цьому відключили світло у квартирі, лічильник було опломбовано, та представлено на експертизу, відповідно до висновків якої складено акт в якому вказано на те, що на лічильнику пошкоджено пломбу та він не відповідає вимогам ГОСТУ. Вважає, що жодним з актів відповідача не було встановлено її вини у порушенні правил та її умисних дій, як того вимагають «Правила користування електроенергією». В зв'язку з браком часу у червні 2008 р. вона звернулася до керівництва Феодосійського РЕМ з проханням розібратися у ситуації, яка склалася, те на прийомі у начальника абонентського відділу визнала, що має відшкодувати збитки відповідачу 8982 грн.65 коп., на письмову заяву отримала відповідь про правомірність дій працівників РЕМ. Вважає покладення на неї обов'язків з відшкодування збитків неправомірним, оскільки про припинення користування електроенергією її мали повідомити не пізніше 7 днів, при цьому провести повний розрахунок за спожиту електроенергію, що мав зробити попередній власник. Енергопостачальник, в свою чергу був зобов'язаний припинити подачу електроенергії та прийняти заходи про пошкодження приладу обліку та укласти договір з нею. Але відповідач не перевіряв прилади обліку, не проводив контрольного зняття показників приладів обліку, чим сам порушив п.6 Правил користування електроенергії для населення, який не розірвав договір з попереднім власником, не припинив постачання електроенергії, не прийняв заходів до запобігання пошкодження приладів обліку, не встановив факту порушення правил користування електроенергією саме нею, та не має права вимагати відшкодування збитків, та не встановив її вини в роботі приладу обліку та пошкодженні пломби,відповідач не мав підстав для відключення будинку. У додатковій заяві від 14.08.2009 р. просить суд визнати незаконним та недійсним Акт про порушення правил користування електроенергією №133309 від 02.08.2007 р. Уточнив позовні вимоги 26.07.2010 р., позивач просить суд визнати дії працівників ВАТ «Крименерго» неправомірними, та скасувати №133309 від 02.08.2007 р.
07.12.2009 р. ВАТ «Крименерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення суми збитків спричинених порушенням правил користування електроенергією, мотивуючи позовні вимоги тим, що 02.08.2007 р. контролерами енергонагляду при перевірці користування електроенергією виявлено факт безоблікового користування електроенергією у абонента ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 шляхом зміни схеми підключення електролічильника; при відключенні у фазному автоматі навантаження диск лічильника не обертається, електроенергія споживається; струмоприймачі працюють, світло горить, у ванній кімнаті є РК змонтована на введенні до електролічильника, на електролічильнику пошкоджена пломба держповерителя, на якій є сліди механічних пошкоджень, електролічильник знято направлено на експертизу, електроенергія споживалася але не враховувалася та не оплачувалася, про що було складено акт про порушення правил користування електроенергією на підставі якого відповідно до Правил користування електроенергією відповідачеві була нарахована сума збитків-8982 грн.65 коп., яка на день подачі позову не погашена. В зв'язку з тим, що відповідач від добровільної сплати збитків відповідач відмовляється, то позивач звернувся до суду.
Ухвалою Феодосійського міського суду від 14.04.2010 р. справи були об'єднані в одне провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_5 та її представник заявлені позовні вимоги підтримали, просять суд їх задовольнити, проти позовних вимог «Крименерго» заперечують, пояснив, що фактично вона стала власником квартири після укладення договору купівлі-продажу з ОСОБА_6, до квартири увійшла у 2004 р., коли квартиру звільнив попередній власник, що він робив у квартирі, не знає, ніяких безоблікових розеток вона не монтувала, провести обслідування квартири у РЕСі відмовлялися, оскільки нею не було укладено договір; акт вручено дочці її знайомих, яка тимчасово перебувала у квартирі, чекаючи на поїзд, а не їй самій як встановлено Правилами, просить суд її позов задовольнити, у позові «Крименерго» відмовити.
Представник ВАТ «Крименерго» позов не визнав, пояснивши, що контролери РЕМ діяли на підставі Правил користування електроенергією і зобов'язані перевіряти законність споживання електроенергії, Акт складено правомірно та залишено особі, яка відчинила двері; крім того,збитки нараховані за споживання електроенергії без обліку, а не за пошкодження пломби, просить суд задовольнити позовні вимоги до ОСОБА_5 та стягнути з неї нараховані збиткі.
Згідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами і іншими особами доказів, що беруть участь в справі.
Вислухавши пояснення сторін, показання свідка-контролера ОСОБА_7, який пояснив, що 02.08.2007 р. у ході перевірки абонента ОСОБА_5 у АДРЕСА_2, було виявлено, що змінено схему підключення електролічильника; електроенергія споживалася; струмоприймачі працювали, світло горіло, у ванній кімнаті знайшли розетку, змонтовану на введенні до електролічильника, на електролічильнику була пошкоджена пломба держповерителя, на якій були сліди механічних пошкоджень, електролічильник було знято направлено на експертизу, вони склали акт, продемонстрував жінці, яка відчинила двері, порушення, дослідив матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти.
Суд встановив, що ОСОБА_5 є власником 1/5 частки жилого домоволодіння АДРЕСА_2 на підставі «Договору дарування 1/5 частки домоволодіння» від 08.12.2003 р., та абонентом Феодосійського РЕМ на підставі «Договору про користування електричною енергією» № 427062 від 14.10.2008 р.
Перевіркою від 02.08.2007 р. контролерами Феодосійського РЕМ було встановлено порушення правил користування електроенергією для населення шляхом зміни схеми підключення електролічильника; при відключенні у фазному автоматі навантаження диск лічильника не обертається, електроенергія споживається; струмоприймачі працюють, світло горить, у ванній кімнаті є РК змонтована на введенні до електролічильника, на електролічильнику пошкоджена пломба держповерителя, на якій є сліди механічних пошкоджень, електролічильник знято направлено на експертизу, електроенергія споживалася але не враховувалася та не оплачувалася, про що складено «Акт №133309 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем» (а.с.9) в присутності ОСОБА_8-гістя господаря. До акту прикладено схему підключення. За Актом було нараховано збитків в сумі 8982 грн.65 коп. та призначено явку на комісію з розгляду Актів-09.08.2007 р.
30.09.2008 р. ОСОБА_5 написала заяву про дозвіл оплатити за актом в розстрочку до жовтня 2009 р.
Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електроенергією. Підключення електроенергії за заявою власника квартири або наймача і відкриття с особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах. передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами. Таким чином, суд вважає, що у сторін виникли договірні правовідносини.
Виходячи з положень ст..ст.6,626-631,526 ЦК України, укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Нормою ст..26 ч.4 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Згідно п.37„Правил користування електроенергією для населення”, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 р. №1357, представники енергонагляду, мають право проводити обстеження електроустановок споживача з метою виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, а відповідно до п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі-фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. Тобто, для встановлення порушення «Правил користування електричною енергією для населення» достатньо встановити сам факт розкрадання електричної енергії.
Відповідно до вимог п.48 „Правил користування електроенергією для населення”, споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж, споживання електроенергії без приладів обліку.
Згідно ст.1 Закону України «Про електроенергетику» споживачем енергії є фізична особа, що використовує енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю, а у відповідності зі ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» електропостачання відноситься до комунальних послуг, а відповідач як власник житла є споживачем електроенергії та зобов'язаний оплачувати споживання електроенергії, крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 є особою, на яку відкрито лицевий рахунок, а згідно вказаного лицевого рахунку, рахунки ВАТ «Крименерго» про сплату електроенергії оплачувалися протягом 2008-2009 р.р.
Відповідно до п.п.35,48 „Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357 споживач не має права розкрадати електричну енергію, та несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією у разі самочинного підключення до електромереж та розкрадання електричної енергії у разі споживання електроенергії без приладів обліку.
Оскільки електроенергія споживалася поза приладом обліку та не враховувалася, то відповідачем заподіяно шкоду енергопостачальнику, що підтверджується складеним Актом, то дане судом визнано доведеним.
У відповідності зі ст.1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, тому позовні вимоги підлягають задоволенню та сума збитків 4993 грн.92 коп., підлягає стягненню з відповідача.
Стосовно позовних вимог ОСОБА_5 судом встановлено наступне.
Пункт 37 та 38 „Правил користування електроенергією для населення” дійсно надають право енергопостачальнику проводити обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, що в свою чергу, не звільняє споживача від відповідальності за порушення правил користування електроенергією. Крім того,зазначена норма не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, враховуючи характер виявленого порушення Правил з використанням зміни схеми підключення електролічильника; наявності у ванній кімнаті РК, змонтованої на введенні до електролічильника.
Пунктом 53 „Правил користування електроенергією для населення” встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника.
Але вказаін Правила не передбачають права енергопостачальника встановлювати особу. Крім того, з Акту від 02.08.2007 р. видно, що Акт було вручено для передачі ОСОБА_5, і як вбачається з Акту, засідання комісії було перенесено з 09.08.2007 р. на 17.08.2007 р.
На підставі вищевикладеного, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.
На підставі ст.88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.23,714, 1166 ЦК України, п.п.35,37,48,53,57 „Правил користування електроенергією для населення”, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 р. №1357, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Крименерго» р/с 260323381142 Феодосійське відділення №4550 Державного Ощадного банку України ЄДРПОУ 00131400 МФО 324805 у відшкодування збитків 8982 грн.65 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Крименерго» р/р 26007302350602 філія ПАТ ПІБ в м.Феодосія АР Крим ЄДРПОУ 00131400 МФО 324388 судовий збір в сумі 89 грн.82 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Рішення набуває чинності протягом 10 днів після його оголошення, якщо протягом зазначеного строку не буде подана апеляційна скарга. .
Рішення може бути оскаржене в порядку апеляції в Апеляційний суд АРК через Феодосійський міський суд шляхом подачі у 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: (підпис)
Копія вірна. Суддя
Секретар
Справа № 2-786/2010 р.
Іменем України
16 серпня 2010 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді: -Терентьєва А.М.,
при секретарі: - Копосовой Н.І.,
за участю представників: - ОСОБА_3,
- ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання незаконними дій працівників Феодосійського РЕМ з складання Акту про порушення правил користування електроенергією, визнання недійсним Акта про порушення ПКЕЕ побутовим споживачем та його відміні, зобов'язання до виконання умов договору про користування електроенергією, визнання договору частково недійсним за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_5 про відшкодування збитків в зв'язку з порушенням правил користування електроенергією, -
Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.23,714,1166 ЦК України, п.п.35,37,48,53,57 „Правил користування електроенергією для населення”, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 р. №1357, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити. .
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Крименерго» р/с 260323381142 Феодосійське відділення №4550 Державного Ощадного банку України ЄДРПОУ 00131400 МФО 324805 у відшкодування збитків 8982 грн.65 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Крименерго» р/р 26007302350602 філія ПАТ ПІБ в м.Феодосія АР Крим ЄДРПОУ 00131400 МФО 324388 судовий збір в сумі 89 грн.82 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Рішення набуває чинності протягом 10 днів після його оголошення, якщо протягом зазначеного строку не буде подана апеляційна скарга. .
Рішення може бути оскаржене в порядку апеляції в Апеляційний суд АРК через Феодосійський міський суд шляхом подачі у 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: