Справа №2-3636/2010 р.
Іменем України
09 вересня 2010 року Феодосійський міський суд АРК у складі:
Головуючого: судді - Терентьєва А.М.,
при секретарі: - Копосовой Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосії цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Феодосійського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Феодосійського міського центру зайнятості про розірвання строкового трудового договору, в зв'язку з закінченням строку дії, укладеного з відповідачкою та зареєстрованого у Феодосійському міському центру зайнятості, мотивуючи вимоги тим, що вона є підприємцем, та 18.06.2002 р. між нею як роботодавцем та ОСОБА_3, як працівником, було укладено строковий трудовий договір до 30.06.2002 р., який було зареєстровано у Феодосійському міському центрі занятості та відповідачка приступила до роботи. По закінченню строку дії договору, сторони фактично припинили трудові відносини. На неодноразові повідомлення з проханням прийти до служби зайнятості для розірвання трудового договору, ОСОБА_3 не відповідала, в центр зайнятості не являлася. Оскільки для розірвання договору у службі зайнятості необхідна участь обох сторін, але відповідачка не з'являється для вирішення питання про розірвання договору, то вказані обставини з'явились приводом для звернення до суду.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити, розірвати трудовій договір з 30.06.2002 р. на підставах п.2 ст.36 КЗпП України, в зв'язку з закінченням терміну його дії, пояснила також, що трудовій договір фактично припинив свою дію, але зареєстрований у Феодосійському центрі зайнятості, ОСОБА_3 не являється до центру зайнятості.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату та час слухання справи сповіщена за останнім відомим місцем проживання, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.
Представник Феодосійського міського центру зайнятості в судове засідання не явився. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника Феодосійського міського центру зайнятості.
Згідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами, які беруть участь у справі і інших осіб, доказів.
Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти.
Відповідно до ст.21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою,за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою,з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства,установи,організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Статтею 24 КЗпП України встановлено, що дотримання письмової форми в разі укладення трудового договору є обов'язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою, та відповідно до ст.24-1 КЗпП України, в разі укладення трудового договору між робітником та фізичною особою, фізична особа реєструє укладений в письмовій формі договір в державній службі зайнятості за місцем свого проживання.
Судом встановлено, що 18.06.2002 р. між позивачем, як приватним підприємцем-фізичною особою та ОСОБА_3 було укладено строковий трудовий договір строком дії по 30.06.2002 р., згідно якому ОСОБА_3 зобов'язалася виконувати роботу продавця, та 19.06.2002 р. вказаний договір зареєстровано у Феодосійському міському центрі занятості за №2118. Договір не розірвано.
Матеріалами справи підтверджено, що строк дії договору закінчився. Трудові відносини фактично припинені з 30.06.2002 р.
Про необхідність прибуття до Феодосійського міського центру зайнятості для розірвання трудового договору була повідомлена листами від ОСОБА_2, але не прибула.(а.с.8,9)
Оскільки відповідно до п.2.20-1 „Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників”, затвердженої наказом Мінпраці та соцполітики України №58 від 29.07.1993 р., при знятті у державній службі зайнятості з реєстрації трудового договору необхідна особиста участь сторін трудового договору, а відповідачка на виклики не з'являється, трудові відносини між сторонами, оформлені трудовим договором, фактично припинені з 30.06.2002 р., то позовні вимоги підлягають задоволенню, а трудовій договір-розірванню з 30.06.2002 р. на підставах п.2 ст.36 КЗпП України- в зв'язку з закінченням строку дії трудового договору.
Згідно ст.88 ЦПК України, стягненню з ОСОБА_3 на користь позивача підлягають судовий збір в сумі 8 грн.50 коп. та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.21,24,24-1 КЗпП України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Трудовий договір від 18 червня 2002 р., укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 прож.АДРЕСА_1., паспорт НОМЕР_2 виданий 30.10.1998 р. Феодосійським ГОГУ МВС України в АРК) та зареєстрований 19 червня 2002 р. у Феодосійському міському центрі зайнятості під №2118, розірвати з 30.06.2002 р. на підставах п.2 ст.36 КЗпП України- в зв'язку з закінченням строку дії трудового договору.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8 грн.50 коп. та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Феодосійський міський суд шляхом подачі у 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно. Суддя
Секретар