Справа № 2-3247/2010 р.
Іменем України
27 серпня 2010 року Феодосійський міський суд АРК у складі:
Головуючого судді Терентьєва А.М.,
при секретарі Копосовой Н.І.,
за участю представника ВАТ«Крименерго» Бєлоконь В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосії цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Крименерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків в зв'язку з порушенням правил користування електроенергією, -
ВАТ «Крименерго» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми в зв'язку з порушенням правил користування електроенергією, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1та є споживачем електроенергії яку відпускає Феодосійський РЕМ. 26 травня 2008 р. контролерами енергонагляду проводилася перевірка та було виявлено порушення правил користування електроенергією шляхом зриву пломби енергонагляду про що було складено акт про порушення правил користування електроенергією на підставі якого і відповідно до Правил користування електроенергією відповідачеві була нарахована сума матеріальної шкоди 843грн.97коп., від добровільної сплати якої відповідач відмовляється, що з'явилося приводом для звернення до суду.
Ухвалою суду від 20.08.2010 р. в якості співвідповідача притягнуто власника квартири ОСОБА_3
В судовому засіданні представник ВАТ „Крименерго” що діє по належному дорученню заявлені позовні вимоги підтримав, пояснив, що відповідач порушив правила користування електроенергією, у квартирі було зірвано пломбу енергонагляду, лічильник знаходиться у квартирі та відповідач мав слідкувати за станом лічильника, за що несе відповідальність. Просить суд позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні з позовом не погодився, пояснив, що його вини немає, грошей на сплату штрафу нема, у квартирі зареєстрований та проживає постійно, квартиру подаровано сину..
Відповідач ОСОБА_3 -власник квартири з позовом погодився, пояснив, що є власником квартири, в якій зареєстрований та проживає його батько, сам у квартирі не проживає, проживає з родиною в іншому місті, лицевий рахунок у РЕСі не своє ім'я не переоформляв.
Вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти.
Судом установлено, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 та є споживачем електроенергії, яку відпускає Феодосійський РЕМ ВАТ „Крименерго”, що підтверджено лицевим рахунком на квартиру №2276 та лицевим рахунком Феодосійського РЕМ, за яким лицевий рахунок в РЕМі відкрито на відповідача ОСОБА_2
Вказана квартира належить на праві власності на підставі договору дарування квартири від 20.01.2006 р. ОСОБА_3. Лицевий рахунок на власника квартири у Феодоісйському РЕМі не переоформлено.
Відповідач ОСОБА_2 порушив правила користування електроенергією, було зірвано пломбую енергонагляду, мався вільний доступ до струмопровідних частин електролічильника, та за фактом порушення правил користування електроенергією, на відповідача було складено Акт №146578 від 26.05.2008 р. та нарахована сума збитків-843 грн. 97 коп., від добровільної оплати якої відповідач відмовляється.
Як встановлено п.11 „Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених Постановою КМ України від 26 липня 1999 р. № 1357, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі на інших об'єктах споживача та пломб на них несе споживач.
Відповідно до п.п.35,48 „Правил користування електричною енергією для населення”, споживач не має права розкрадати електричну енергію, та несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією.
Оскільки електроенергія споживалася поза приладом обліку та не враховувалася, то відповідачем заподіяно шкоду енергопостачальнику, що підтверджується складеним Актом, то дане судом визнано доведеним.
У відповідності зі ст.1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, тому позовні вимоги підлягають задоволенню та сума збитків 843 грн.97 коп. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 як з причинителя шкоди, оскільки він постійно проживає у квартирі та є власником лицевого рахунку.
На підставі ст.88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.1166 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Крименерго» р/с 260373011017 Феодосійське відділення №4550 Державного Ощадного банку України ЄДРПОУ 00131400 МФО 384049 у відшкодування шкоди 843 грн.97 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Крименерго» р/р 26007302350602 філія ПАТ ПІБ в м.Феодосія АР Крим ЄДРПОУ 00131400 МФО 324388 судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
У задоволенні позовних вимог відносно ОСОБА_3 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Феодосійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10 денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя (підпис).
Копія вірна. Суддя Секретар